Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2005 г. N А52-6818/2004/2 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней не удовлетворен по эпизоду привлечения к ответственности за несвоевременное представление расчета по ЕНВД, так как данный расчет содержит все признаки налоговой декларации: наименование натуральных показателей, единицу их измерений и объем, базовую доходность, размер вмененного дохода, сумму налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2005 г. N А52-6818/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" Рябцевой Т.В. (доверенность от 13.07.05 N 01/51-3), Никитиной Я.Б. (доверенность от 29.11.04), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области Козейкиной И.В. (доверенность от 23.05.05), Кудреватых В.М. (доверенность от 15.07.05), Хурват Н.А. (доверенность от 23.05.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" на решение от 21.02.05 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.05 (судьи Леднева О.А., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6818/2004/2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод электротехнического оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция), от 26.10.04 N 10-01/5291.

Решением суда от 21.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.05, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда и признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям по производству игрушек мягконабивных и штрафа за непредоставление деклараций по единому налогу на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.03 по 30.06.03, о чем составлен акт от 28.09.04 N 10-01/960. По результатам проверки вынесено решение от 26.10.04 N 10-01/5291 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество предъявило к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, образовавшиеся в результате того, что в период с 01.03.02 по 31.03.03 оно выступало в качестве покупателя сырья и материалов для изготовления мягких игрушек, давальца материалов и комплектующих на их переработку с применением ставки налога на добавленную стоимость 20%, а также продавцом мягких игрушек с применением ставки 10%.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанные сделки являются ничтожными, направленными не на реальное осуществление хозяйственных операций, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Обществу 22 105 860 рублей налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция доказала факт отсутствия реального осуществления хозяйственных операций по производству и реализации мягких игрушек и соответственно прав Общества на применение спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Этот вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок и решениями налоговых органов в отношении ЗАО "ЗЭТО", ООО "Сервис Групп ХХ1 век", ООО "Тойленд-К", актами осмотра помещения от 11.06.03, от 17.04.03, актом-предписанием ФГУ "Челябгоэнергонадзор", показаниями должностных и физических лиц, из которых следует, что производство мягких игрушек ООО "Сервис Групп ХХ1" и ООО "Тойленд-К" отсутствует.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Необоснованными являются довод кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий по признанию сделок ничтожными, о неправомерной переквалификации им сделок, а также о непривлечении к участию в деле лиц, с которым были заключены сделки. В данном случае налоговая инспекция действовала в рамках прав, предоставленных ей статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", принимая решение не о признании сделок ничтожными и не о переквалификации указанных сделок, а отказывая в применении налоговых вычетов в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, направленными на изъятие из бюджета крупной суммы налога на добавленную стоимость.

Неправомерен и довод кассационной жалобы на то, что налоговая инспекция представила в суд ряд доказательств, полученных за рамками выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, налоговая инспекция вправе доказывать свои требования имеющимися у нее доказательствами.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Общество не согласно с привлечением его к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по единому налогу на вмененный доход за третий и четвертый кварталы 2002 года, указывая, что представляемый по этому налогу расчет не является налоговой декларацией.

В силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 3 Закона Псковской области от 31.12.98 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками ЕНВД являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.

Пунктом 2 статьи 6 этого же Закона установлено, что сумма единого налога определяется налогоплательщиками с учетом ставки и размера вмененного дохода самостоятельно. Расчет суммы единого налога, подлежащей уплате в очередном квартале, представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту налогового учета и постоянному месту осуществления деятельности по форме приложения 2.

Указанный расчет единого налога на вмененный доход содержит все признаки налоговой декларации: наименование натуральных показателей, единицу их измерений и объем, базовую доходность, размер вмененного дохода, сумму налога, то есть все необходимые данные для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что расчет единого налога на вмененный доход является налоговой декларацией.

Как видно из материалов дела, Общество нарушило сроки представления этих расчетов за III и IV кварталы 2002 года, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.05 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6818/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод электротехнического оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова