Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2005 г. N А56-2932/05 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении из бюджета НДС, уплаченного денежными средствами, полученными по договору займа, удовлетворен, поскольку оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, отвечает признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа, а материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по возврату займа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июля 2005 г. N А56-2932/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2005 г.

Резолютивн

ая часть постановления оглашена 27.07.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Текуновой С.Е. (доверенность от 29.11.2004),

рассмотрев 27.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 по делу N А56-2932/05 (судья Исаева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 17.12.2004 N 16-16/27411 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года в сумме 539 933 руб., уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок товара, и обязании налогового органа возместить указанную сумму НДС.

Решением суда от 29.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 29.03.2005 и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что обществу правомерно отказано в возмещении НДС за август 2004 года, поскольку в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС за указанный период. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество оплатило суммы НДС денежными средствами, полученными по договору займа, которые на момент принятия сумм НДС к вычету и проведения налоговой проверки не были оплачены. Кроме того, инспекция указывает на то, что общество не находится по своему юридическому адресу, рентабельность за 1-е полугодие 2004 года составила 2,2%.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор поставки от 20.04.2004 N 044/1-Ф с акционерным обществом "ЭЭСТИ ГААС" (Эстония; далее - АО "ЭЭСТИ ГААС") на поставку газовой арматуры. Указанный контракт и спецификация N 1 предусматривают полную предоплату АО "ЭЭСТИ ГААС" стоимости партии товара в сумме 102 214 ЕВРО. АО "ЭЭСТИ ГААС" в мае 2004 года произвело полную предоплату обществу в счет предстоящей поставки партии товара по спецификации N 1. Отгрузка товара на экспорт осуществлена обществом в июне 2004 года.

Общество 19.08.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и предъявило к возмещению из бюджета 621 284 руб. НДС, уплаченных поставщикам товара и услуг. Сумма НДС с авансовых платежей не была предъявлена к возмещению, так как не была оплачена обществом в установленный налоговым законодательством срок.

Общество в августе 2004 года исчислило и уплатило в бюджет суммы НДС с авансовых платежей в счет предстоящей поставки товара, полученных в мае 2004 года от АО "ЭЭСТИ ГААС" в размере 539 933 руб. Общество также перечислило в бюджет сумму пеней за несвоевременную уплату сумм НДС и уплатило штрафную санкцию за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС по ставке 0% за май 2004 года.

Общество 20.09.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за август 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС в сумме 539 933 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 17.12.2004 N 16-16/27411 об отказе обществу в возмещении 539 933 руб. НДС, уплаченных с авансовых платежей в мае 2004 года, и составила мотивированное заключение от 17.12.2004.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило неподтверждение обществом права на применение налоговой ставки 0% по декларации за июль 2004 года, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ общество оплатило суммы НДС денежными средствами, полученными по договору займа. Кроме того, общество не находится по своему юридическому адресу, рентабельность за 1-е полугодие 2004 года составила 2.2%, что, по мнению инспекции, указывает на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что отказ инспекции в возмещении обществу оспариваемой суммы НДС носит формальный характер и не основан на нормах налогового законодательства, признал решение налогового органа от 17.12.2004 N 16-16/27411 недействительным и обязал инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика 539 933 руб. НДС по декларации за август 2004 года.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов. Налоговый орган указывает, что оплата суммы НДС произведена обществом за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонсалтинг" (далее - ООО "ТрансКонсалтинг") по договору от 17.05.2004 N 1, и что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П под фактически уплаченными поставщику суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком расходы.

Кассационная инстанция считает этот довод инспекции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Факты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, перечисления их поставщику подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

При этом налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания названных актов Конституционного Суда Российской Федерации их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В частности, в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика.

Между тем довод кассационной жалобы инспекции о том, что обществом не погашен заем, полученный от ООО "ТрансКонсалтинг" по договору займа от 17.05.2004 N 1 (предусматривающему возврат суммы займа в течение 12 месяцев), является несостоятельным. В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 11.02.2005, платежные поручения от 08.02.2005 N 54 и от 09.02.2005 N 55, подтверждающие перечисление обществом денежных средств по указанному договору займа, а также уплату процентов за их пользование (листы дела 124-128). Кроме того, спорные суммы НДС уплачены обществом за счет собственных денежных средств, а не за счет полученных по договору займа. Таким образом, фактическими обстоятельствами дела заявленный в жалобе довод налогового органа опровергается.

Является несостоятельным и довод жалобы инспекции относительно нерентабельности сделок, поскольку в данном случае налоговый орган не указал критерии, по которым ее рассчитывал.

Довод налогового органа о том, что общество не находится по юридическому адресу, неправомерен, поскольку в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия НДС к вычету.

Таким образом, выводы инспекции о недобросовестности общества основаны на предположениях налогового органа и не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 по делу N А56-2932/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина