Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2005 г. N А44-170/2005-15 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС и пеней удовлетворен, так как налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2005 г. N А44-170/2005-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гофра" Соловьева Е.А. (доверенность от 15.07.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.05 по делу N А44-170/2005-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция), от 30.12.04 N 16-16/161 в части пунктов 2.2 и 2.5 мотивировочной части.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 26 424 рублей штрафа.

Решением суда от 04.03.05 заявленные требования Общества удовлетворены полностью, налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 18.10.04 N 16-16/161. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.04 N 16-16/161 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в третьем квартале 2001 года предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного по приобретенному нежилому помещению и по продукции, приобретавшейся у ООО "Парус" и ООО "Нева-Экспресс".

Налоговая инспекция, указав, что расчеты с поставщиками происходили за счет заемных средств, отказала Обществу в принятии вычетов, доначислила налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Налоговая инспекция ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-O, в пункте 4 которого указано, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Вместе с тем в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент проведения проверки Общество полностью погасило задолженность перед заимодавцами.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.03.05 по делу N А44-170/2005-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская