Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А56-47262/04 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДФЛ и пеней за неуплату налога направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследованы доводы истца о том, что вид деятельности, осуществляемой Предпринимателем, подпадает под общий режим налогообложения и не является объектом обложения ЕДВН

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А56-47262/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Вороговой Н.А. (доверенность от 20.05.05), предпринимателя Дубровина Сергея Владимировича,

рассмотрев 02.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N А56-47262/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Дубровина Сергея Владимировича 57 977 руб. неуплаченного налога на доходы и 18 681 руб. пеней за несвоевременную уплату налога в 2001-2003 годах.

Решением суда от 31.03.05 в удовлетворении требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, инспекцией установлен факт реализации заготовок для гробов собственного производства предпринимателям и организациям, поэтому налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) доначислен правомерно.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Дубровина С.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и единого налога на вмененный доход.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.06.04 N 12-10525 о взыскании с предпринимателя 57 977 руб. НДФЛ и 18 681 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Инспекция направила налогоплательщику требование от 10.06.04 N 10139 об уплате доначисленных в ходе проверки НДФЛ и пеней в течение 10 дней с момента получения названного требования.

Поскольку предприниматель в установленный срок налог и пени не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований по причине своевременной уплаты налога в бюджет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.06.93 N 163" следует читать "от 28.06.93 N 163"

Согласно акту проверки предприниматель Дубровин С.В. с 01.01.01 по 31.12.03 осуществлял реализацию оптом заготовок для гробов. Данный вид деятельности не поименован в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Государственного комитета России по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.06.93 N 163, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения. Предприниматель за 2001-2003 годы НДФЛ не уплачивал, представлял декларации по единому налогу на вмененный доход. Поэтому ему доначислены 57 977 руб. НДФЛ и 18 681 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции во взыскании НДФЛ и пеней отказано полностью. Однако при этом судом не дано никакой мотивировки относительно эпизодов по доначислению НДФЛ в связи с установлением факта реализации заготовок для гробов собственного производства предпринимателям и организациям. Не исследованы и доводы налогового органа о том, что данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения и не является объектом обложения единым налогом на вмененный доход.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26.11.99 N 61-ОЗ, от 21.11.02 N 49-ОЗ, статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и "Общероссийский классификатор услуг населению" ОК 002-93. Не дана оценка доводам предпринимателя о том, что согласно уведомлению налогового органа от 14.12.2000 N 3 (л.д. 15) он переведен на уплату ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг физическим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ничего из указанного в решении суда не содержится.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обоснованность доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов.

При этом суду следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.05 по делу N А56-47262/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева