Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-47262/04 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя суммы неуплаченных налогов и пеней удовлетворено частично, поскольку, в частности, Предприниматель представил полный пакет документов, в том числе, счет-фактуры, квитанции на полученную продукцию, подтверждающие его расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-47262/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 августа 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 12.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-47262/04 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Владимировича 57 977 руб. неуплаченных налогов и 18 681 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2005 решение суда от 31.03.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2006 решение суда от 15.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 (судья Загараева Л.П.) с предпринимателя в доход бюджета взыскано 46 381 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 11 550 руб. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.12.2006 апелляционный суд изменил решение суда от 01.06.2006 и взыскал с Дубровина С.В. 1 864 руб. НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 04.12.2006 в части уменьшения взыскания суммы НДФЛ на 4 832 руб. 50 коп. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, удовлетворив требования предпринимателя в части уменьшения НДФЛ на излишне уплаченный ЕНВД, суд апелляционной инстанции произвел повторное уменьшение налога, так как решением инспекции от 04.06.2006 N 12-10525 ЕНВД уже был уменьшен, соответственно, по данному налогу образовалась переплата, которую налогоплательщик вправе возвратить в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган считает, что зачисление указанных налогов производится по разным кодам бюджетной классификации: НДФЛ - по коду 18210102022010000110, ЕНВД - по коду 182105020000110, а следовательно, и в разные бюджеты.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, о чем составила акт от 11.05.2004 N 12-47.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 04.06.2004 N 12-10525, которым доначислила налогоплательщику 57 977 руб. НДФЛ и начислила 18 681 руб. пеней по НДФЛ, а также уменьшила НДФЛ на исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД (4 832 руб. 50 коп).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.06.1993 N 163" следует читать "от 28.06.1993 N 163"

Инспекция установила, что Дубровин С.В. в 2001-2002 годах должен был уплатить 57 977 руб. НДФЛ, поскольку вид деятельности Дубровина С.В. (реализация оптом заготовок гробов предпринимателям и организациям) не поименован в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93. утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.06.1993 N 163, и следовательно, подпадает под общий режим налогообложения. Кроме того, инспекция установила, что предприниматель не уплатил 34 743 руб. авансовых платежей по НДФЛ за 2003 год, однако не доначислила указанную сумму в связи с тем, что предприниматель представил декларацию за 2003 год по форме 3 НДФЛ, и только начислила на указанную сумму пени.

Требованием от 10.06.2004 N 10139 предпринимателю предложено уплатить налог и пени в срок до 26.06.2004. Поскольку требование не было выполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 01.06.2006 взыскал с предпринимателя в доход бюджета 46 381 руб. недоимки по НДФЛ и 11 550 руб. пеней, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, указав, что деятельность предпринимателя подпадает под общий режим налогообложения, поэтому инспекция правомерно начислила ему НДФЛ. При этом суд принял перерасчет НДФЛ и пеней, произведенный налоговым органом, отметив, что поскольку предприниматель не подтвердил документально профессиональные налоговые вычеты, то они согласно статье 221 НК РФ должны применяться только в размере 20 процентов от полученного дохода. Кроме того, суд указал, что исчисление авансовых платежей по НДФЛ за 2003 год не связано с реальными финансовыми результатами экономической деятельности предпринимателя, поэтому начисление пеней за несвоевременную уплату налогоплательщиком авансовых платежей по НДФЛ за 2003 год неправомерно.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 01.06.2005 и взыскал с Дубровина С.В. 1 864 руб. НДФЛ, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, также указав, что предприниматель является плательщиком НДФЛ, а не ЕНВД, однако отметил, что предприниматель документально подтвердил свои расходы, в связи с чем инспекция неправомерно применила профессиональный налоговый вычет только в размере 20 процентов. Апелляционный суд принял расчет задолженности по НДФЛ, произведенный предпринимателем с учетом профессиональных и стандартных налоговых вычетов по НДФЛ, согласно которому задолженность предпринимателя по НДФЛ перед бюджетом составила 1 864 руб.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими налоговому законодательству.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что понесенные предпринимателем расходы подтверждаются первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, приобретение, оплата и оприходование товаров подтверждаются счетами-фактурами, квитанциями на полученную от предприятий продукцию.

Кассационная инстанция не принимает довод инспекции о том, что документом, подтверждающим оплату по хозяйственным операциям, может быть либо чек контрольно-кассовой машины, либо платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель представил полный пакет документов, подтверждающих его расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДФЛ в 2001-2002 годах.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что, удовлетворив требования предпринимателя в части уменьшения НДФЛ на излишне уплаченный ЕНВД, суд апелляционной инстанции произвел повторное уменьшение налога, так как решением инспекции от 04.06.2006 N 12-10525 ЕНВД уже был уменьшен, соответственно, по данному налогу образовалась переплата, которую налогоплательщик вправе возвратить в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Действительно, в решении инспекции от 04.06.2004 N 12-10525 указано, что инспекция уменьшает НДФЛ на 4 832 руб. 50 коп. ЕНВД (т. 1, л.д. 8). Однако налоговый орган не представил доказательств того, что произвел уменьшение НДФЛ на излишне уплаченные 4 832 руб. 50 коп. ЕНВД.

Из акта выездной проверки от 11.05.2004 N 12-47 следует, что налоговый орган установил неуплату предпринимателем в 2001-2002 годах 57 977 руб. НДФЛ (т. 1, л.д. 5). Однако данная сумма так и не была уменьшена на 4 832 руб. 50 коп. ЕНВД. Не была уменьшена и сумма пеней. Данного уменьшения не видно также ни из требования об уплате налога от 10.06.2006 N 10139 (т. 1, л.д. 9), ни из акта сверки расчетов (т. 1, л.д. 14), ни из нового расчета НДФЛ и пеней, представленного инспекцией (т. 1, л.д. 153-154).

Относительно указания инспекции на то, что переплату по ЕНВД налогоплательщик вправе возвратить в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, необходимо отметить, что согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В данном случае речь идет именно о зачете, а не о возврате 4 832 руб. 50 коп. ЕНВД.

Не принимает кассационная коллегия и довод налогового органа о том, что зачисление указанных налогов производится по разным кодам бюджетной классификации, а следовательно, и в разные бюджеты.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Данный довод инспекции не заявлялся ни в акте выездной проверки от 11.05.2004 N 12-47, ни в решении инспекции от 04.06.2004 N 12-10525. ни в исковом заявлении инспекции, ни в кассационных жалобах инспекции от 28.06.2005 (т. 1, л.д. 50) и от 31.01.2006 (т. 1, л.д. 79), ни в отзыве на апелляционную жалобу 16.10.2006 (т. 1, л.д. 130), ни в судебных заседаниях, он не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому нет оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-47262/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина