Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г. N А56-47262/04 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя неуплаченного НДФЛ и пеней за несвоевременную уплату налога направлено на новое рассмотрение, поскольку Инспекция правомерно доначислила Обществу указанный налог, однако неправильно определила размер доначисленного налога, поэтому при новом рассмотрении суду следует обязать налоговый орган представить акт сверки расчетов по сумме доначисленного налога с учетом расходов Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2006 г. N А56-47262/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 15.03.06 (после перерыва, объявленного 14.03.06) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.05 по делу N А56-47262/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Дубровина Сергея Владимировича 57 977 руб. неуплаченного налога на доходы и 18 681 руб. пеней за несвоевременную уплату налога в 2001 - 2003 годах.

Решением суда от 31.03.05 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.05 решение суда по делу N А56-47262/04 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.12.05 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, осуществление деятельности по изготовлению заготовок для гробов при их реализации предпринимателям и юридическим лицам, не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Названный вид деятельности, по мнению налогового органа, подпадает под общий режим налогообложения, поэтому налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) доначислен предпринимателю обоснованно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Дубровина С.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и ЕНВД.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.06.04 N 12-10525 о взыскании с предпринимателя 57 977 руб. НДФЛ и 18 681 руб. пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Согласно акту проверки осуществление деятельности по изготовлению заготовок для гробов при их реализации предпринимателям и юридическим лицам, не подпадает под обложение ЕНВД. Названный вид деятельности, по мнению налогового органа, подпадает под общий режим налогообложения.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на Областной закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26.11.99 N 61-ОЗ, статью 346.26 НК РФ и "Общероссийский классификатор услуг населению" ОК 002-93.

Решение налогового органа предпринимателем не обжаловано.

Инспекция 10.06.04 направила налогоплательщику требование N 10139 об уплате доначисленных в ходе проверки НДФЛ и пеней.

Поскольку предприниматель в установленный срок налог и пени не уплатил, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании налога и пеней.

Судом первой инстанции Инспекции отказано в удовлетворении требований. В обоснование суд ссылается на то, что предприниматель с 2000 года занимается указанной деятельностью, налоговый орган принимал представляемые расчеты по ЕНВД и соответствующие платежи, что свидетельствует о согласии налогового органа по отнесению деятельности по изготовлению заготовок для гробов к бытовым услугам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда ошибочны, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Предприниматель Дубровин С.В. согласно уведомлению Инспекции с 01.01.01 года переведен на уплату ЕНВД от осуществления деятельности по оказанию услуг физическим лицам (прочим бытовым услугам).

Фактически с 01.01.01 по 31.12.03 предприниматель осуществлял реализацию оптом заготовок для гробов юридическим лицам и предпринимателям, а не физическим лицам.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 26.06.93 N 163" следует читать "от 28.06.93 N 163"

Данный вид деятельности не поименован в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.06.93 N 163.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

На территории Ленинградской области ЕНВД введен и установлен Законом Ленинградской области от 26.11.99 N 61-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области".

Согласно статье 1 названного закона бытовые услуги - платные услуги населению, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93).

Названным законом к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, относится реализация гробов, а не заготовок для гробов.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае предприниматель не осуществляет никакой иной деятельности, кроме деятельности по изготовлению заготовок для гробов для реализации организациям и индивидуальным предпринимателям, то его деятельность подпадает под общий режим налогообложения.

Выводы суда, указанные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований Инспекции, чогли являться основанием для отказа в применении налоговой ответственности. В данном случае Инспекцией штраф не применен.

Поэтому Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на доходы.

Однако при определении размера доначисленного налога на доходы Инспекция не учла следующее.

В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно статье 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

Кроме того, предусмотренный статьей 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет не может ставиться в зависимость от вида предпринимательской деятельности либо от ее направления.

Таким образом, при неподтверждении наличия расходов применяется налоговый вычет в размере 20% от полученного дохода, а при подтверждении их наличия за минусом суммы подтвержденных расходов.

В акте выездной налоговой проверки (л. д. 6) отражено наличие подтвержденных расходов у предпринимателя.

Поэтому расчет доначисленного налога на доходы должен быть произведен с учетом расходов предпринимателя и за минусом уменьшенных на исчисленные и уплаченные в завышенных размерах сумм ЕНВД за 2001 - 2003 годы (4 832 руб. 50 коп), указанные в пункте 2 решения Инспекции.

Доводы Инспекции о применении профессиональных вычетов только после подачи заявления налогоплательщиком являются в случае доначисления налога на доходы по решению Инспекции необоснованными.

Согласно решению Инспекцией начислены также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по НДФЛ за 2003 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В пункте 6 статьи 227 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок непозднее 15 июля года, следующего за отчетным периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НДФЛ за 2003 год предприниматель не уплачивал.

По решению Инспекции доначислено 57 977 руб. НДФЛ, из них: 23 234 руб. за 2001 год и 34 743 руб. за 2002 год.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в установленном порядке (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

В пунктах 8 и 9 статьи 227 НК РФ указано, что исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 названного Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

Из перечисленных норм следует, что исчисление авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц не связано с реальными финансовыми результатами экономической деятельности Предпринимателя, поэтому начисление пеней за несвоевременную уплату налогоплательщиком авансовых платежей по вышеназванному налогу на основании статьи 75 НК РФ, неправомерно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган направлял в спорный период налогоплательщику налоговые уведомления об уплате авансовых платежей. Таким образом начисление пеней на авансовые платежи за 2003 год неправомерно.

Поскольку спор по размеру доначисленных сумм не рассматривался судом первой инстанции и у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исчислению этих сумм, то решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует обязать налоговый орган представить акт сверки расчетов по сумме доначисленного налога, с учетом расходов предпринимателя, и с учетом вышеназванных выводов суда кассационной инстанции и мнения сторон по размеру налога на доходы принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.05 по делу N А56-47262/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина