Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-6246/05 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании возместить НДС из бюджета удовлетворен, поскольку использование Обществом заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов истца на уплату суммы НДС и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2005 г. N А56-6246/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга Верхотуровой Л.А. (доверенность от 09.03.2005 N 13-06/4175) и Виноградовой Г.А. (доверенность от 16.02.2005 N 02-04/3051), от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" Шукшиной О.И. (доверенность от 22.02.2005),

рассмотрев 03.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 (судьи Савицкая И.Г., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-6246/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 07.12.2004 N 02/474, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за август и октябрь 2003 года.

Решением суда от 24.03.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате налога поставщику товаров.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 22.11.2004 N 02/474 и принято решение от 07.12.2004 N 02/474. Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени. Кроме того, обществу доначислена сумма налога, предъявленная им к возмещению из бюджета.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договорам купли-продажи от 13.08.2003 N 5 и от 08.10.2003 N 4/КП общество приобрело товары (телекоммуникационное оборудование) соответственно у общества с ограниченной ответственностью "Петрополь" (далее - ООО "Петрополь") и общества с ограниченной ответственностью "Стабилизатор" (далее - ООО "Стабилизатор"). Приобретенные товары общество приняло к учету в установленном порядке и оплатило в полном объеме денежными средствами со своего расчетного счета. Указанные товары общество в августе и октябре 2003 года реализовало покупателям.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на то, что общество, не имея собственных средств для расчетов с поставщиками, использовало заемные средства, полученные от обществ с ограниченной ответственностью "Пулковский меридиан" и "Позитрон" по договорам займа, а также кредитные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с открытым акционерным обществом "Промстройбанк". По мнению налогового органа, поскольку общество не погасило задолженность по возврату займов (кредита), у него отсутствует право на применение налоговых вычетов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установили, что обществом приобретены и приняты к учету товары, предназначенные для реализации на территории Российской Федерации. Сумма налога перечислена поставщикам денежными средства.

Фактическое движение товаров подтверждается накладными, товарными накладными, договором аренды склада для хранения товаров (том 1, листы дела 90-95), актами и иными документами. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на неправомерное использование обществом для оформления хозяйственных операций товарных накладных по форме ТОРГ-12, поскольку указанная форма первичного учетного документа утверждена как унифицированная приказом Госкомстата России от 25.12.98 N 132.

Довод налоговой инспекции о том, что общество для расчетов с поставщиками товаров использовало заемные средства, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Использование обществом заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от источников образования имущества у налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела судом налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о формальном характере расчетных операций; общество и его контрагенты имеют счета в различных банках; признаки движения денежных средств по замкнутому кругу отсутствуют.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что поставщики товаров - ООО "Стабилизатор" и ООО "Петрополь" - отразили в налоговой отчетности операции по реализации товаров обществу и начислили по этим операциям суммы налога (том 1, листы дела 16 и 18). Общество, получив оплату за товары от покупателей, включило полученную выручку в налоговую базу и начислило сумму налога, что также нашло отражение в решении налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Доводы о недобросовестности общества при реализации права на возмещение суммы налога из бюджета основаны на обстоятельствах, относящихся к организациям, связь которых с обществом налоговый орган не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделали вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не подтверждено материалами дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2005 по делу N А56-6246/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

Л.Л. Никитушкина