Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г. N А56-28374/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДС по импорту и об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога удовлетворен полностью в части взыскания суммы НДС, так как материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные НК РФ для реализации права на налоговые вычеты; в части возмещения налога иск удовлетворен частично - в виде положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой произведенных вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 августа 2005 г. N А56-28374/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Ермолаева П.С. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-9/12322к),

рассмотрев 11.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-28374/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлэнд" (далее - Общество, ООО "Митлэнд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 21.06.2004 N 10-10/217 и требования от 26.07.2004 N 0409002500 в части взыскания с Общества 13 946 245 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за октябрь 2003 года и обязании Инспекции возместить названную сумму налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что в ходе камеральной проверки при проведении контрольных мероприятий установлено, что покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Торгпоставка" не располагается по своему юридическому адресу, а его генеральный директор Власов А.В. заявил, что не осуществлял руководство данной организацией; Общество не понесло реальных затрат при уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку произвело оплату из средств, полученных по договору кредита с ОАО "Альфа-банк". Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере заключенных сделок, направленных на незаконное возмещение из бюджета денежных средств.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Общество не подавало в Инспекцию заявления о возврате НДС из бюджета в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба в рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по импортным операциям за октябрь 2003 года, согласно которой общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составила 13 946 245 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой приняла решение от 21.06.2004 N 10-10/217 об отказе Обществу в налоговых вычетах в сумме 13 946 245 руб. НДС и провела начисление в бюджет указанной суммы в карточке лицевого счета ООО "Митлэнд". Обществу также предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Инспекция выставила Обществу требование от 26.07.2004 N 0409002500 об уплате налогов, в том числе 13 946 245 руб. по решению от 21.06.2004 N 10-10/217.

Считая решение и требование налогового органа незаконными в части взыскания 13 946 245 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в этой части недействительными.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя в части признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты. Налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для перепродажи, эти товары приняты к учету.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС с проведением встречных проверок контрагентов налогоплательщика. В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов недобросовестности поставщиков и покупателей товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решать вопрос о применении к ним мер ответственности.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным выводы судов обеих инстанций о том, что налогоплательщик не должен отвечать за действия других организаций - своих контрагентов.

Кассационная инстанция отклоняет и довод Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат при уплате НДС на таможне.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ОАО "Альфа-банк" соглашение от 09.07.2003 N 3600-ск, в соответствии с которым банк предоставляет налогоплательщику кредитную линию в размере единовременной задолженности - не более 300 000 000 долларов США.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения части сумм займа, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В данном случае Общество указывает на то, что средства, полученные по кредитной линии, не направлялись им на уплату таможенных платежей.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что уплата НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно со своего расчетного счета на основании платежных поручений.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество с помощью кредита - инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, - создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, либо других доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, правовых оснований для выводов налогового органа об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты не имелось, и судебные инстанции правомерно признали решение от 21.06.2004 N 10-10/217 и требование от 26.07.2004 N 0409002500 в части 13 946 245 руб. НДС недействительными.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно отклоняя доводы Инспекции о необоснованности применения Обществом 13 946 245 руб. налоговых вычетов по НДС, в нарушение пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 фактически обязали налоговый орган возместить Обществу из бюджета сумму налоговых вычетов, то есть 13 946 245 руб. НДС.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на возмещение НДС из бюджета в виде положительной разницы между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов.

Вместе с тем, согласно представленной Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года и решению Инспекции от 21.06.2004 положительная разница между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммой таких вычетов, составила 1 826 828 руб. НДС (том 1, листы дела 96-102). В суде кассационной инстанции представитель Инспекции пояснил, что 13 946 245 руб. НДС не уплачивалось налогоплательщиком и не взыскивалось налоговым органом в бюджет,

Таким образом, только 1 826 828 руб. НДС подлежит возмещению налогоплательщику с учетом изложенного и положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принятые по делу судебные акты в этой части подлежат изменению в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу N А56-28374/04 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда от 07.02.2005 в следующей редакции:

"Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу произвести возмещение 1 826 828 руб. налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью "Митлэнд" в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации".

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова