Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-760/2005 Иск ООО к ИФНС о признании недействительными решения и требования об уплате налога, а также об обязании возвратить из бюджета НДС удовлетворен, в том числе в части, касающейся решения, так как отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных вычетов, поскольку такое доначисление противоречит НК РФ в связи с тем, что в случае непризнания Инспекцией данных вычетов их сумма должна равняться "0", и соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только сумма налога, исчисленная налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-760/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-760/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙДИНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, (далее - инспекция) от 17.11.2004 N 41700624 и требования от 17.11.2004 об уплате налога, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета 4 468 541 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2004 года.

Решением суда от 08.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела тематическую выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты обществом НДС за период с 01.12.2003 по 01.07.2004, по результатам которой составила акт от 07.11.2004 N 41700624 и приняла решение от 17.11.2004 за тем же номером о восстановлении для бюджета 4 468 541 руб. НДС, заявленного к вычету за февраль 2004 года, путем его доначисления и о внесении необходимых исправлений в бухгалтерскую отчетность.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно включило в состав налоговых вычетов 4 468 541 руб. НДС. Инспекция считает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Технолинк" (далее - ООО "Технолинк"), являющееся покупателем реализуемого обществом товара, произвело его оплату частично, то на основании статьи 167 НК РФ и приложения N 2 к приказу заявителя об учетной политике на 2004 год от 31.12.2003 N 2уп, последний приобрел право на налоговый вычет лишь в сумме оплаченного НДС. Кроме того, инспекция указала, что 4 468 541 руб. НДС, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - ООО "Маркет-Сервис") при оплате товара, не подлежат включению в налоговые вычеты, поскольку товар оплачен не собственными, а заемными денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью "Дейт-Медиа" (далее - ООО "Дейт-Медиа") по договорам займа.

На основании решения от 17.11.2004 N 41700624 инспекция направила в адрес общества требование от той же даты, которым предложила до 29.11.2004 уплатить 4 468 541 руб. НДС.

Общество не согласилось с данным решением и требованием инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в феврале 2004 года 4 468 541 руб. налоговых вычетов.

Так суд первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность представленных обществом документов, подтверждающих его право на применение в феврале 2004 года налоговых вычетов, установил, что налогоплательщик приобрел у ООО "Маркет-Сервис" товар, который в дальнейшем реализовал ООО "Технолинк". Приобретенный товар общество оплатило полностью, с учетом НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными за февраль 2004 года, имеющимися в материалах дела.

Надлежащее отражение в бухгалтерском учете организации всех хозяйственных операций не опровергается налоговым органом.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов на уплату НДС в связи с тем, что произвел оплату товара поставщику денежными средствами, полученными от ООО "Дейт-Медиа" по договору займа и невозвращенными на момент принятия налога к вычету и возмещению из бюджета.

Податель жалобы не учитывает, что сам по себе факт использования обществом заемных денежных средств и непогашения им суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку согласно части 2 пункта 1 данной статьи Кодекса он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поэтому денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О в их совокупности следует, что занятая этим Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных денежных средств и непогашения им займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае в доводах кассационной инстанции инспекция не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью займа создавал схемы незаконного обогащения за счет заемных средств.

Кроме того, в судебные инстанции установили и имеющимися в материалах дела дополнительным соглашением к договорам займа, актом приема-передачи векселей и актом сверки задолженности общества перед ООО "Дейт-Медиа" подтверждается погашение заявителем суммы займа, полученной у этого юридического лица.

Кассационная инстанция отклоняет и довод жалобы налогового органа о том, что в силу статьи 167 НК РФ и приложения N 2 к приказу заявителя об учетной политике на 2004 год от 31.12.2003 N 2уп, согласно которому дата реализации товаров для исчисления НДС - день оплаты товар, он приобрел право на налоговый вычет лишь в сумме НДС, входящей в оплаченную покупателем часть товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Техлинк" произвело оплату отгруженного обществом товара частично.

Однако податель жалобы не учитывает, что из приведенных выше положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу статей 171 и 172 НК РФ условием применения налоговых вычетов.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС в размере не признанных правомерными налоговых вычетов.

Вместе с тем, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительными как решение инспекции от 17.11.2004 N 41700624, так и выставленное на его основании требование от 17.11.2004 об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, общество 27.10.2004 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате на расчетный счет 4 468 541 руб. НДС, начисленного к возмещению по декларации по НДС за февраль 2004 года.

Таким образом, судебные инстанции, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, в полном соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обязали инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика спорную сумму налога.

Следует признать, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу N А56-760/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова