Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г. N А56-49363/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что характер осуществляемых Обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных ООО иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2005 г. N А56-49363/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион" Текунова С.Е. (доверенность от 29.11.04 б/н),

рассмотрев 15.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 по делу N А56-49363/04 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 17.11.04 N 16-16/24358 и об обязании инспекции произвести возмещение 621 284 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда первой инстанции от 29.04.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, поскольку в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанный период. В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество оплатило суммы налога на добавленную стоимость денежными средствами, полученными по договору займа, которые на момент принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и проведения налоговой проверки не были возвращены. Кроме того, инспекция указывает на то, что общество не находится по своему юридическому адресу; рентабельность за первое полугодие 2004 года составила 2,2 процента.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор поставки от 20.04.04 N 044/1-Ф с акционерным обществом "ЭЭСТИ ГААС" (Эстония; далее - АО "ЭЭСТИ ГААС") на поставку газовой арматуры (листы дела 36-43). Указанный контракт и спецификация N 1 предусматривают полную предоплату АО "ЭЭСТИ ГААС" стоимости партии товара в сумме 102 214 евро. АО "ЭЭСТИ ГААС" в мае 2004 года произвело полную предоплату обществу в счет предстоящей поставки партии товара по спецификации N 1. Отгрузка товара на экспорт осуществлена обществом в июне 2004 года. Общество 19.08.04 представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение 621 284 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) (листы дела 30-35).

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по результатам которой приняла решение от 17.11.04 N 16-16/24358 об отказе обществу в возмещении 621 284 руб. налога на добавленную стоимость (листы дела 26-27).

Основанием для отказа в возмещении налога послужило неподтверждение обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов по декларации за июль 2004 года, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общество оплатило суммы налога на добавленную стоимость денежными средствами, полученными по договору займа. Кроме того, общество не находится по своему юридическому адресу, рентабельность за первое полугодие 2004 года составила 2.2 процента, что, по мнению инспекции, указывает на недобросовестность налогоплательщика. Общество не согласилось с указанным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представило полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о неправомерном применении обществом налоговых вычетов. Налоговый орган указывает, что оплата суммы налога на добавленную стоимость произведена обществом за счет заемных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонсалтинг" (далее - ООО "ТрансКонсалтинг") по договору от 17.05.04 N 1, и что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П под фактически уплаченными поставщику суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком расходы.

Кассационная инстанция отклоняет этот довод инспекции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами. Факты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, перечисления их поставщику подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

При этом налоговый орган, ссылаясь в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.01 N 3-П, не учитывает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания названных актов Конституционного Суда Российской Федерации их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В частности, в определении от 04.11.04 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика.

Между тем довод кассационной жалобы инспекции о том, что обществом не погашен заем, полученный от ООО "ТрансКонсалтинг" по договору займа от 17.05.04 N 1 (предусматривающему возврат суммы займа в течение 12 месяцев), является несостоятельным. В материалах дела имеется акт сверки расчетов от 11.02.05, платежные поручения от 08.02.05 N 54 и от 09.02.05 N 55, подтверждающие перечисление обществом денежных средств по указанному договору займа, а также уплату процентов за их пользование (листы дела 120, 122, 124).

Не принимается кассационной коллегией довод жалобы инспекции относительно нерентабельности сделок, поскольку в данном случае налоговый орган не указал критерии, по которым ее рассчитывал. Также отклоняется довод налогового органа об отсутствии общества по юридическому адресу, поскольку в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не имеет правового значения для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2004 года; следовательно, суд правомерно признал решение налогового органа от 17.11.04 N 16-16/24358 недействительным и обязал инспекцию произвести возмещение 621 284 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.05 по делу N А56-49363/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Е.А. Михайловская