Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г. N А56-45862/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней не удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как, в частности, истец занизил сумму указанного налога к доплате в территориальный бюджет в связи с тем, что неправильно отразил в декларации суммы авансовых платежей и суммы налога за прошедший отчетный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2005 г. N А56-45862/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Консалтинговое бюро "Профессионал" Васильева М.Е. (доверенность от 10.08.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Поляковой С.А. (доверенность от 10.08.2005 N 03-09/5305),

рассмотрев 10.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговое бюро "Профессионал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 (судья Пасько О.В.) по делу N А56-45862/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговое бюро "Профессионал" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество совместное предприятие "Сфинкс"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 30.07.2004 N 12-31/352.

Решением суда от 11.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Инспекция необоснованно доначислила ему сумму авансового платежа по налогу на прибыль за девять месяцев 2002 года, поскольку за неполную уплату авансового платежа с налогоплательщика могут быть взысканы лишь пени, начисленные на сумму недоплаты. Общество также считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает уменьшать общую налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного по операциям с векселями. Заявитель также указывает на то, что выводы Инспекции о ничтожности сделок, заключенных им с контрагентами, "носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами".

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом ряда налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, а налогов на пользователей автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, о чем составила акт от 01.07.2004 N 7.

По результатам налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 30.07.2004 N 12-31/352 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о доначислении 10 071 346 руб. налога на прибыль за 2001-2003 годы, 256 212 руб. дополнительных платежей по этому налогу, 47 680 руб. налога на добавленную стоимость за 2001-2003 годы, 46 000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы, 370 424 руб. налога на доходы из источников в Российской Федерации, 132 руб. налога на имущество, 6 245 руб. налога на доходы физических лиц, 18 738 руб. 27 коп. единого социального налога и пеней за их несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2002 год в связи с неправильным заполнением налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за отчетный период, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ, база, облагаемая налогом на прибыль, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном указанной статьей.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что в результате неправильного отражения по строкам деклараций по налогу на прибыль сумм авансовых платежей и сумм налога на прибыль за отчетный период Общество в декларации по указанному налогу за девять месяцев 2002 года завысило значение строки 410 "Сумма налога на прибыль к уменьшению" и занизила значение строки 370 "Сумма налога на прибыль к доплате", в связи с чем Инспекция доначислила налогоплательщику 64 560 руб. налога на прибыль за девять месяцев 2002 года.

В декларации по налогу на прибыль за 2002 год Общество занизило значение строки 380 "Сумма налога на прибыль к доплате в федеральный бюджет" в размере 6 825 руб. Кроме того, в названной декларации заявитель также отразил налоговую базу по налогу на прибыль в территориальный бюджет исходя из доли, приходящейся на головную организацию, в размере 259 875 руб. Вместе с тем сумма налога на прибыль, начисленная в территориальный бюджет за предыдущий отчетный период (девять месяцев 2002 года) составила 29 370 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2002 год подлежали отражению 13 509 руб. налога на прибыль к доплате в территориальный бюджет.

Следовательно, налогоплательщик в результате неправильного отражения сумм авансовых платежей и сумм налога на прибыль за прошедший отчетный период занизил сумму налога на прибыль к доплате в территориальный бюджет в размере 5 027 руб., в связи с чем налоговый орган доначислил Обществу указанную сумму налога на прибыль в территориальный бюджет за 2002 год.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в обоснование того, что в связи с допущенными нарушениями с него могут быть взысканы только пени за неуплату авансового платежа, а не сам платеж.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что по результатам указанных нарушений Обществом допущена неуплата налога на прибыль в целом за 2002 год в сумме 76 412 руб., что повлекло доначисление данного налога (том 1 лист дела 16).

Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога, исчисленной, в том числе и по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал не подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2004 N 12-31/352 по рассмотренному эпизоду.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Общество (страховщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (страхователь; далее - ООО "Ресурс") договор страхования имущества юридических лиц и предпринимателей от 29.10.2001 N 168, согласно которому застраховано оборудование ООО "Ресурс" стоимостью 31 536 651 руб., расположенное в подвальном помещении жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.38.

В соответствии с договором перестрахования от 29.10.2001 N 16/И-01, заключенным Обществом с акционерным обществом закрытого типа "Страховое общество "Северо-Западное" (перестраховщик) указанное имущество перестраховано. При этом доля страховой выплаты перестраховщика составляла 80 процентов (17 660 719 руб.).

Согласно страховому акту от 20.11.2001 о наступлении страхового случая застрахованное имущество "пострадало от воды поступившей через трещины бетонированного пола".

Общество на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2001 приобрело у перестраховщика векселя на сумму 17 660 720 руб., из которых эмитентом векселей на сумму 5 164 000 руб. являлся ООО "Ресурс". Взаимные обязательства страховщика и перестраховщика по договорам купли-продажи ценных бумаг и перестрахования прекращены зачетом в силу соглашения от 28.12.2001.

Общество 30.11.2001 в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей реализовало ООО "Ресурс" приобретенные у перестрахователя векселя на сумму 22 076 623 руб. Взаимная задолженность Общества и ООО "Ресурс" по указанному договору купли-продажи и договору страхования погашена в соответствии с соглашением о взаимозачете встречных обязательств от 14.12.2001.

Налоговой проверкой выявлено, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Ресурс" за III квартал 2001 года, учредители и руководители этой организации находятся в розыске, документы от имени ООО "Ресурс" подписаны лицами, данные о которых в налоговый орган не представлялись. Винтикова И.В. и Карпов А.Г., которые согласно учредительным документам являются соответственно учредителем и руководителем ООО "Ресурс", пояснили, что не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Кроме того, из справки государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района" (ЖЭС N 2) следует, что оно не выдавало документов, свидетельствующих о факте подтопления помещения, в котором расположено застрахованное имущество (том дела 2, лист 136), поэтому факт наступления страхового случая не подтвержден. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что сделки, заключенные налогоплательщиком с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), "совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия". Налоговый орган посчитал необоснованным списание Обществом в затраты, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль, 22 076 623 руб. страховой выплаты, в связи с чем доначислил 1 459 699 руб. налога на прибыль за 2001 год. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными указанной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491 (далее - Положение N 491) выручка страховщика формируется за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.

В данном Положении указано, что все страховщики исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль как разность между определяемыми в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 и с Положением N 491 выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками в соответствии с действующим законодательством и расходами, включаемыми согласно Положению N 491 в себестоимость оказываемых ими страховых услуг и иных работ (услуг), уточненную на суммы доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.

Суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и сделал вывод о том, что Общество при занижении им суммы налога на прибыль по указанным сделкам злоупотребляло правами налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным, поскольку все обстоятельства заключения и исполнения Обществом сделок, на которые Инспекция ссылается в обоснование своих возражений на заявление налогоплательщика, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В кассационной жалобе Общество не опровергает данные обстоятельства.

Таким образом, заявитель необоснованно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) сумму страховой выплаты по рассмотренному страховому случаю, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

В доводах жалобы Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам занижения облагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 в связи с включением в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по договору поручения от 29.01.2001, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (поверенный; далее - ООО "Торгснаб") и по агентскому договору от 01.03.1999, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строй комплект" (агент; далее - ООО "Строй комплект").

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту сдачи-приемки работ от 26.12.2001 N 1 за период с 01.02.2001 по 15.12.2001 поверенным заключены договоры перестрахования и получены перестраховочные премии от перестрахователей по договорам N 087 Ф-О и N 91/2001-1, заключенным соответственно 02.08.1999 и 29.12.2000. Таким образом, указанные договоры заключены и перестраховочные премии получены до момента заключения с Обществом договора поручения от 29.01.2001. Кроме того, ООО "Торгснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 05.02.2001, то есть после заключения договоров N 087 Ф-О и N 91/2001-1.

Суд правильно указал на то, что названный договор поручения не содержит положений о распространении его условий на правоотношения участников этого договора, возникших ранее даты заключения договора поручения.

В соответствии с агентским договором от 01.03.1999 ООО "Строй комплект" обязалось проводить поиск и привлекать клиентов для заключения договоров страхования, проводить консультационную работу с клиентами, направленную на заключение договоров страхования.

Согласно отчету агента за период с 01.03.1999 по 28.02.2002 им заключен договор перестрахования и получена перестраховочная премия по договору от 02.08.1999 N 087. Вместе с тем данный договор также указан и в отчете поверенного - ООО "Торгснаб", а агентский договор от 01.03.1999 заключен до момента государственной регистрации в качестве юридического лица агента - ООО "Строй комплект".

Общество на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.12.2001 реализовало ООО "Торгснаб" векселя организаций, не представляющих в налоговые органы отчетность и находящихся в розыске, на сумму 8 000 000 руб. Взаимные обязательства Общества и ООО "Торгснаб" по указанному договору купли-продажи ценных бумаг и по договору поручения 29.01.2001 прекращены зачетом. Задолженность Общества перед ООО "Строй комплект" погашена путем передачи векселей.

Ссылка налогоплательщика на то, что выводы налогового органа о мнимости заключенных сделок, "носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами", отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал вывод о том, что фактически участники указанных сделок не понесли никаких затрат на оплату спорных работ (услуг). Следовательно, данные затраты неправомерно отнесены Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг), оспариваемое решение Инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа по рассмотренным эпизодам является законным.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по этим эпизодам отмене не подлежит.

Налоговой проверкой выявлено и то обстоятельство, что Общество в 2002 году включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, 9 000 084 руб. 23 коп. задолженности по списанным ценным бумагам в связи с истечением срока исковой давности, что повлекло неполную уплату налога на прибыль. Инспекция считает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ данные расходы документально не подтверждены налогоплательщиком. По мнению налогового органа, убытки, полученные от операций с ценными бумагами, не могут быть покрыты доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В данном случае суд установил, что спорные ценные бумаги являются векселями, приобретенными Обществом в течение 1999 года со сроком погашения по предъявлении.

В силу пункта 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неплатеже должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который вексель подлежит оплате.

Из материалов дела видно, что Инспекция предлагала налогоплательщику представить документы, подтверждающие невозможность взыскания задолженности по указанным ценным бумагам. Однако Общество пояснило, что им направлялись письма с требованием оплатить приобретенные векселя, но ответы от векселедателей не были получены. Иные документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В данном случае Общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал необоснованным отнесение заявителем на затраты убытка, полученного от списания ценных бумаг. В ходе налоговой проверки установлено также, что Общество включило в состав затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 14 796 809 руб. 34 коп. страховой выплаты по договору страхования финансовых (предпринимательских) рисков от 08.09.2003 N 304-03/000194.

В соответствии с пунктом 2 статьи 294 НК РФ к расходам страховых организаций, учитываемых при исчислении налога на прибыль, относятся страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

В данном случае в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков от 08.09.2003 N 304-03/000194, заключенного заявителем (страховщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эксперт" (страхователь; далее - ООО "СК "Эксперт"), страховщик обязался за обусловленную этим договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с несением им убытков из-за неисполнения контрагентом своих обязательств по договорам от 05.09.2003 N 23/03 и N 15-1/03.

Согласно условиям данных договоров поставщик - общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обязалось поставить ООО "СК "Эксперт" (покупатель) товар в течение десяти дней со дня поступления денег на расчетный счет поставщика. ООО "СК "Эксперт" перечислило поставщику денежные средства в оплату приобретенного товара и позже уведомило страховщика - Общество о неисполнении поставщиком обязательств по указанным договорам поставки.

Обязательства Общества перед ООО "СК "Эксперт" по выплате страхового возмещения по договору страхования от 08.09.2003 N 304-03/000194 исполнены путем передачи страхователю векселей третьих лиц.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "СК "Эксперт" и ООО "Тандем" не представляют налоговую отчетность и находятся в розыске, должностные лица указанных организаций отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций. Эмитенты векселей, переданных в оплату страхового возмещения, также не представляют в налоговые органы отчетность, и ведется их розыск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что рассмотренные сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем сумма страховой выплаты необоснованно включена налогоплательщиком в затраты. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как видно из материалов дела, доводы жалобы общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005 по делу N А56-45862/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговое бюро "Профессионал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова