Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г. N А26-8299/04-210 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа удовлетворен, поскольку, в частности, факт использования Обществом кредитных денежных средств и только частичное их погашение за счет собственных денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2005 г. N А26-8299/04-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия представителей Бокша Е.М. (доверенность от 21.07.2005 N 03/109-05) и Тихоненко О.Ю. (доверенность от 03.05.2005 N 03/87-05),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 по делу N А26-8299/04-210 (судьи Шестакова М.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кондопога, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 20.05.2004 N 93.

Решением от 25.12.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования частично: признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму погашенного кредита в размере 10 000 000 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением от 24.05.2005 суд апелляционной инстанции решение суда изменил: признал полностью недействительным решение инспекции от 20.05.2004 N 93 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.01.2004 представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2003 года, а 24.03.2004 - уточненную декларацию, согласно которой заявило к возмещению из бюджета 2 142 908 руб. данного налога, составляющих положительную разницу между суммой налоговых вычетов - 4 679 005 руб. и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названной декларации, по результатам которой приняла решение от 20.05.2004 N 93 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 242 209 руб. штрафа. Данным решением заявителю также отказано в возмещении из бюджета 2 142 908 руб. НДС, предложено уплатить в бюджет 1 500 755 руб. этого налога и 80 395 руб. пеней, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 3 643 663 руб. НДС, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Инвест" (далее - ООО "Петро-Инвест") по агентскому договору от 14.02.2003, согласно которому заявитель поручил ООО "Петро-Инвест" совершить сделку по покупке сырья (зерна). В ходе проведения проверки налоговый орган установил несоответствие дат составления накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15, в которой отправителем указано ООО "Петро-Инвест", а получателем - заявитель, и товарной накладной, согласно которой грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оливия XXI век" (далее - ООО "Торговая компания "Оливия XXI век"), а грузополучателем - ООО "Петро-Инвест". Так инспекция указала на то, что накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 01.07.2003, подтверждающая поставку сырья от агента обществу, составлена ранее, чем товарная накладная от 03.07.2003, свидетельствующая о поставке этого сырья от поставщика агенту. На основании данного обстоятельства инспекция сделала вывод о том, что указанные документы не подтверждают факт наличия зерна, а, следовательно, данная сделка имеет признаки бестоварной и мнимой, в связи с чем действия заявителя направлены не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Инспекция считает, что общество не понесло и реальных расходов по уплате 3 643 663 руб. НДС поставщику, поскольку уплатило данную сумму налога за счет кредитных ресурсов, поступивших на его расчетный счет по кредитному договору от 14.03.203 N 09, погашение которых согласно письму банка в период с 14.03.2003 по 23.04.2004 не производилось.

Также налоговый орган указал на отсутствие в бюджете источника для возмещения обществу НДС, поскольку в ходе проведения проверки поставщика зерна - ООО "Торговая компания "Оливия XXI век" установлено, что он декларацию по НДС за I квартал 2003 года в налоговый орган не представил, а соответственно, с аванса, полученного от ООО "Петро-Инвест" в качестве предоплаты за сырье, налог не исчислил и в бюджет не уплатил.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения в декабре 2003 года 3 643 663 руб. налоговых вычетов.

Так суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных обществом доказательств, установил, что налогоплательщик заключил с ООО "Петро-Инвест" (агент) агентский договор, которым на агента возложена обязанность от своего имени в интересах общества заключить сделки по закупке зерна. В рамках данного агентского договора ООО "Петро-Инвест" от своего имени заключило с ООО "Торговая компания "Оливия XXI век" договоры поставки зерна и передало данный товар обществу. В дальнейшем общество реализовало приобретенное зерно обществу с ограниченной ответственностью "Хлебоград". Этот товар общество оплатило агенту полностью, с учетом НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами, счетами-фактурами агента, платежными поручениями на оплату зерна, товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций инспекция не заявляла в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением зерна и его дальнейшей реализацией.

Следовательно, довод жалобы налогового органа о том, что заключенные и исполненные сторонами сделки по покупке зерна носили бестоварный, мнимый характер следует признать необоснованным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате НДС ООО "Петро-Инвест", так как перечисленные данному лицу денежные средства получены им по кредитному договору от 14.03.2003 N 09, погашение основного долга по которому произведено обществом самостоятельно лишь в части. При этом податель жалобы указывает на то. что оставшуюся часть основного долга общества по названному договору погасило общество с ограниченной ответственностью "Компания Варус" и заявитель не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств перед данной организацией.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает, что сам по себе факт использования обществом кредитных денежных средств и только частичное их погашения за счет собственных денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате НДС поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Уплата обществом НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет кредитных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения кредита. Поэтому отказ обществу в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитным договорам, без учета всех обстоятельств, в том числе характера и реальности кредитных договоров, добросовестности сторон по договорам, добросовестности налогоплательщика в данных хозяйственных операциях, является формальным и правомерно признан судами необоснованным.

Налоговый орган не оспаривает, что согласно кредитному договору денежные средства перечислены банком на расчетный счет общества и отражены им в бухгалтерском учете в соответствии со статьями 807 (пункт 1) и 819 ГК РФ как собственные. Именно с расчетного счета налогоплательщика осуществлены платежи агенту, что отражено в бухгалтерском учете общества как реально понесенные за счет собственных средств затраты. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что стоимость товара, в том числе НДС, оплачена не из собственных средств налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на изложенную в определениях от 04.11.2004 N 324-О и, соответственно - от 08.04.2004 N 169-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией, поскольку данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации касается только договоров займа, на что прямо указано в самих определениях Конституционного Суда Российской Федерации. Поэтому отсутствуют правовые основания для распространения этой позиции на иные сферы гражданско-правовых и налоговых отношений.

Кроме того, согласно статье 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, денежные ресурсы предоставляются банками на условиях, строго определенных законодательством, и их использование и возврат контролируются банками, в то время как субъектный состав договора займа (ст. 807 ГК РФ) и выбор сторонами его условий законодательством не ограничены. Следовательно, отношения, связанные с уплатой поставщикам НДС за счет кредитных средств, носят иной характер, что позволяет с достаточной определенностью контролировать выполнение налогоплательщиком тех обязанностей, которые вытекают из требований законодательства о налогах и сборах при предъявлении требования о возмещении уплаченного поставщикам налога.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О в их совокупности следует, что занятая этим Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В частности, в определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В данном случае инспекция не доказала тот факт, что полученный обществом банковский кредит не будет погашен.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае в доводах кассационной жалобы инспекция указывает на то, что действия общества направлены не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод инспекции со ссылкой на непредставление налоговым органом соответствующих доказательств.

Так суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае предметом договора купли-продажи стало сырье, находящееся на хранении в открытом акционерном обществе "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" (далее - ОАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1").

Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями к договорам поставки зерна, базисом поставки сырья определен склад ОАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1" и дополнительным соглашением, заключенным к агентскому договору, базисом поставки зерна также определен склад ОАО "Бугульминский комбинат хлебопродуктов N 1".

Факт хранения зерна на складе указанного лица подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на приемку хлебопродуктов и карточками анализа зерна.

При этом кассационная инстанция отклоняет как неподтвержденную имеющимися в материалах дела доказательствами ссылку подателя жалобы на то, что названные документы подписаны неуполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сочли доводы налогового органа о том, что заключение обществом сделок совершено с целью получения денежных средств из федерального бюджета, недоказанными.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 по делу N А26-8299/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова