Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А05-777/05-18 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о восстановлении в лицевом счете Общества неправомерно заявленной к вычету суммы НДС, доначислении указанного налога и взыскании штрафа удовлетворен, так как истцом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, а при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты НДС заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А05-777/05-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по делу N А05-777/05-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция), от 09.12.2004 N 14-23/26779.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2004 года, о чем составлен акт от 19.10.2004 N 14-23/213к. По результатам проверки, с учетом представленных заявителем разногласий по акту, вынесено решение от 09.12.2004 N 14-23/26779 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 581 руб.; восстановлении в лицевом счете Общества неправомерно заявленной к вычету суммы НДС по декларации за второй квартал 2004 года - 105 058 руб., доначислении 17 905 руб. НДС.

Основанием для принятия такого решения послужили следующие выводы налогового органа: Обществом не представлены выписки банка и платежные документы, подтверждающие поступление заемных денежных средств на его расчетный счет; нарушены положения статей 171, 172 НК РФ, поскольку по бухгалтерскому балансу на 30.06.2004 заявитель имеет 1 163 900 руб. непогашенных займов и кредитов и поэтому 122 963 руб. НДС к вычету не принято, так как фактически уплаченными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не понес реальных затрат.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила в адрес Общества требования от 09.12.2004 N 14-23/11466, 14-23/11467 об уплате налога и налоговой санкции, в которых предложила уплатить 17 905 руб. налога и штраф в десятидневный срок.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что, если произведенные расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных, а следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из материалов дела видно, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Гольфстрим" (подрядчик) договор подряда на строительно-отделочные работы от 30.01.2004. Согласно указанному договору подрядчик обязуется провести строительно-отделочные работы в здании магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, дом 4. ООО "Гольфстрим" выставило Обществу счет от 30.01.2004 N 17 на 700 000 руб., в том числе 106 779 руб. 66 коп. НДС.

На конец отчетного периода - второго квартала 2004 года платежными поручениями от 25.06.2004 N 101 и от 29.06.2004 N 102 Общество оплатило подрядчику выполненные работы в сумме 690 000 руб., в том числе 105 254 руб. 24 коп. НДС.

Как следует из решения налоговой инспекции, налогоплательщик для оплаты выполненных работ по договору подряда от 30.01.2004 использовал заемные средства, полученные им по договорам займа от 25.06.2004 N 7/2004 (на сумму 166 500 руб.), от 29.06.2004 N 8/2004 (на сумму 211 343 руб.), заключенным с предпринимателем Фроловым A.M., и от 25.06.2004 N 7/2004 (на сумму 166 500 руб.), от 29.06.2004 N 8/2004 (на сумму 211 343 руб.), заключенным с Соколовым А.Ю.

Заемные средства по указанным договорам поступили Обществу по приходным кассовым ордерам от 25.06.2005 N 13, 14, от 29.06.2004 N 15, 16. На основании расходных кассовых ордеров от 25.06.2004 N 16 на 333 000 руб. и от 29.06.2004 N 17 на 415 000 руб. денежные средства переданы директору Общества и внесены им на расчетный счет.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Следовательно, денежные средства, которые получены Обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В данном случае приведенный в кассационной жалобе довод налогового органа о наличии у Общества на 30.06.2004 1 163 900 руб. непогашенных кредитов и займов является недостаточным для того, чтобы признать недобросовестным поведение Общества при предъявлении им к вычету сумм НДС. Из содержания обжалуемого судебного акта также не следует, что суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, выявил недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Вместе с тем в материалах дела имеются расходные кассовые ордера от 30.06.2004 N 21, 22 на общую сумму 690 000 руб., подтверждающие возврат заемных средств Фролову A.M. и Соколову А.Ю.

Кроме того, фактическое поступление в бюджет денежных средств, перечисленных Обществом в уплату НДС по представленному подрядчиком счету, налоговой инспекцией не оспаривается.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что здание магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Никитова, дом 4, принадлежит Обществу на праве собственности. По договору аренды от 29.07.2003 N 1 Обществом (арендодатель) указанное помещение предоставлено во временное владение и пользование предпринимателю Фроловой Т.А. (арендатор).

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку по договору аренды ремонт помещений осуществляется за счет арендатора, то уплаченные по договору подряда суммы заявитель должен был перепредъявить арендатору для их оплаты. Данный довод подателя жалобы несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В данном случае согласно пункту 3.3 договора аренды от 29.07.2003 N 1 арендатор обязан поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, не допуская их порчи, и вправе проводить текущий ремонт.

Следовательно, Общество имело право осуществить ремонт сданного в аренду помещения за счет собственных средств и предъявить к вычету, уплаченные им подрядчику суммы налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, и правомерно удовлетворил его требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.12.2004 N 14-23/26779.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2005 по делу N А05-777/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская