Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А26-2845/2005-213 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер по иску заявителя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования об уплате налога в виде приостановления взыскания по оспариваемому требованию не удовлетворено, так как Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А26-2845/2005-213

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Михайловской Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Дом" - Колеушко Е.Б. (доверенность от 05.03.05 N 06/03), Петрусевой Л.М. (доверенность от 05.03.05 N 05/03),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - Бокша Е.М. (доверенность от 16.05.05 N 2.1-13/108),

рассмотрев 29.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.05 и по делу N А26-2845/2005-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество, ООО "Сладкий дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 22.04.05 N 4.3-74 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования N 7329 об уплате налога по состоянию на 22.04.05.

Одновременно с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов налогового органа обществом на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемым документам, а также в виде запрета налоговой инспекции совершать определенные действия - применять по оспариваемым решению и требованию меры принудительного взыскания налогов и других обязательных платежей (том 1, листы дела 19-20).

Налоговым органом в письме от 25.04.05 заявлено ходатайство (том 1, лист дела 21) о представлении ООО "Сладкий дом" в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечения возмещения возможных для бюджета убытков (встречного обеспечения).

Определением суда от 26.04.05 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ходатайство инспекции о встречном обеспечении удовлетворено, ООО "Сладкий дом" предложено в срок до 19.05.05 представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежной суммы, равной сумме доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пени и штрафных санкций, либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение, которые не могут быть менее 46 535 592 руб. 91 коп. (том 1, листы дела 1-2).

Общество 27.04.05 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта - требования N 7329 об уплате налога по состоянию на 22.04.05 (том 1, листы дела 56-57).

Определением суда от 27.04.05 в удовлетворении ходатайства от 27.04.05 отказано на основании части 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее заявитель уже обращался с аналогичным ходатайством и просил суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого ненормативного правового акта, а суд счел допустимым принятие обеспечительных мер при условии представления встречного обеспечения в срок до 19.05.05, встречное обеспечение обществом не предоставлено (том 1, листы дела 68-59).

Определением суда от 23.05.05 в удовлетворении ходатайства ООО "Сладкий дом" от 25.04.05 о принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что в установленный судом срок общество не представило документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб (том 1, листы дела 65-66).

Заявитель 30.05.05 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию от 22.04.05 N 7329 (том 1, лист дела 69).

Определением от 31.05.05 в удовлетворении ходатайства ООО "Сладкий дом" от 30.05.05 о принятии обеспечительных мер отказано в связи с непредставлением обществом доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность в будущем исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 31.05.05, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает, что налоговым органом уже произведен арест имущества налогоплательщика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель налоговой инспекции просил оставить определение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "Сладкий дом" обратилось с настоящим иском к налоговой инспекции с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения налогового органа от 22.04.05 N 4.3-74 и требования от 22.04.05 N 7329.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей. Такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сладкий дом" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию от 22.04.05 N 7329, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судом с учетом требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума от 09.07.03 N 11, согласно которому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не соответствуют требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем этим доводам дана полная и подробная оценка в судебных актах по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, статьи 287 (пунктом 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.05 и по делу N А26-2845/2005-213 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская