Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А26-2845/2005-213 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении НДС и налога на прибыль, начислении пеней и штрафов удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление по требованию налогового органа документов для выездной налоговой проверки, поскольку суд установил, что запрашиваемые документы у налогоплательщика отсутствовали в связи с их утратой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А26-2845/2005-213

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 и кассационную жалобу ООО "Сладкий дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А26-2845/2005-213,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.04.2005 N 4.3-74 и требования об уплате налога от 22.04.2005 N 7329.

Решением суда от 12.05.2006 заявление удовлетворено частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 9 165,86 руб. пеней по налогу на прибыль за 2002 год; 78,23 руб. пеней и 12 426,13 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2003 год; 14 000 руб. налога на прибыль и 11 669 руб. НДС за 2003 год; 314 576,27 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа за 1 квартал 2004 года; 6 101,70 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за 1 квартал 2004 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 228 300 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение суда изменено.

Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: доначисления 15 198 183 руб. НДС за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа; доначисления 148 032 руб. НДС за 2002 год, соответствующих пеней и штрафа; 1 056 490 руб. НДС за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа; доначисления 11 669 руб. НДС за 2003 год, пеней и штрафа; доначисления 605 063 руб. НДС за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа; начисления 78,28 руб. пеней по НДС за 2003 год; взыскания 12 426,13 руб. штрафа по НДС за 2003 год; доначисления 14 000 руб. налога на прибыль за 2003 год; начисления 9 165,86 руб. пеней по налогу на прибыль за 2002 год; доначисления 6 101,70 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за 1 квартал 2004 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 228 300 руб. штрафа.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и принять новый судебный акт.

По мнению общества суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно в нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в отношении которых не было заявлено ходатайств об их истребовании. Кроме того, суд неправомерно использовал доказательства, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки. Суды также неправильно применили нормы статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, посчитав, что счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты содержат недостоверную информацию о поставщике товаров (работ, услуг), понесенные обществом расходы документально не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, сделав вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и недобросовестности общества. В нарушение норм статей 100 и 101 НК РФ налоговая инспекция приняла решение о привлечении общества к ответственности без рассмотрения его возражений по акту проверки, которое подписано неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьей 31, 126, 146 НК РФ, поскольку налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 2001 год в связи с тем, что общество своевременно не восстановило первичные бухгалтерские документы, и правомерно привлек налогоплательщика к ответственности за их непредставление по требованию налоговой инспекции. Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод, что доначисление НДС за 2002 год в размере 148 032 руб. документально не доказано, а доначисленние налога за 2003 год в сумме 1 056 490 руб. и за 1 квартал 2004 года в сумме 290 486, 73 руб. не обоснованно материалами проверки.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы.

В деле объявлялся перерыв с 14.02.2007 по 21.02.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, о чем составила акт от 04.04.2005 N 4.2-64.

Налогоплательщик 22.04.2005 направил возражения по акту проверки. Не получив возражений общества, налоговая инспекция вынесла решение от 22.04.2005 N 4.3-74 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Обществу предложено уплатить 23 074 194 руб. НДС и 5 391 880 руб. налога на прибыль, а также соответствующие пени.

На основании принятого решения обществу направлено требование об уплате налога от 22.04.2005 N 7329.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части доначисления 9 165,86 руб. пеней по налогу на прибыль за 2002 год; 78,23 руб. пеней и 12 426,13 руб. штрафа по НДС за 2003 год; 14 000 руб. налога на прибыль и 11 669 руб. НДС за 2003 год; 314 576,27 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа за 1 квартал 2004 года; 6 101,70 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за 1 квартал 2004 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 228 300 руб. штрафа.

Судом апелляционной инстанции решение суда изменено. Решение и требование налогового органа признаны недействительными в части: доначисления 15 198 183 руб. НДС за 2001 год, соответствующих пеней и штрафа; доначисления 148 032 руб. НДС за 2002 год, соответствующих пеней и штрафа; 1 056 490 руб. НДС за 2003 год, соответствующих пеней и штрафа; доначисления 11 669 руб. НДС за 2003 год, пеней и штрафа; доначисления 605 063 руб. НДС за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа; начисления 78,28 руб. пеней по НДС за 2003 год; взыскания 12 426,13 руб. штрафа по НДС за 2003 год; доначисления 14 000 руб. налога на прибыль за 2003 год; начисления 9 165,86 руб. пеней по налогу на прибыль за 2002 год; доначисления 6 101,70 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней за 1 квартал 2004 года; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 228 300 руб. штрафа.

Суд кассационной инстанции, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб.

Оспариваемые обществом решение и требование налоговой инспекции подписаны исполняющей обязанности руководителя инспекции Костиной Н.М. По мнению налогоплательщика назначение на должность руководителя налоговой инспекции должно происходить приказом руководителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России). Костина Н.М. назначена исполняющей обязанности руководителя инспекции внутренним приказом от 15.04.2005 N 293 лс. Поэтому, ненормативные акты налогового органа подписаны с превышением полномочий, что влечет их недействительность в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может принять указанный довод кассационной жалобы общества в связи с тем, что статьей 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого распространяется на служащих ФНС России, предоставлено право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца для замещения временно отсутствующего гражданского служащего. В данном случае Костина Н.М. является заместителем руководителя налоговой инспекции и была назначена исполняющей обязанности руководителя инспекции на время его дополнительного отпуска с 18.04.2005 по 06.05.2005. Следует также отметить, что согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности может выносить и заместитель руководителя налогового органа, которым и является Костина Н.М.

Налоговая инспекция не согласна с постановлением апелляционной инстанции по эпизоду признания недействительным решения налогового органа о начислении 15 198 183 руб. НДС за 2001 год. Основанием для доначисления указанной суммы налога, соответствующих пеней и штрафа послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов за 2001 год. Указанные документы были утрачены при перевозке в Санкт-Петербург для аудиторской проверки. Налоговая инспекция полагает, что поскольку обществу было предоставлено время для восстановления утраченных документов, такие документы (счета-фактуры и платежные поручения) представлены не были, то ею правомерно исключены суммы налоговых вычетов, заявленные обществом в налоговой декларации, из налогооблагаемой базы по НДС.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции в этой части законным и обоснованным.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В данном случае у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму НДС, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса" следует читать "подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса"

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 мая 2004 года по делу N 668/04, в котором указано, что при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Налоговая инспекция не согласна с судебными актами в части признания недействительным решения и требования налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что общество не представило по требованию налогового органа документы для выездной налоговой проверки.

Судебные инстанции сделали вывод, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, так как запрашиваемые документы у налогоплательщика отсутствовали в связи с их утратой.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Как установлено статьей 109 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не отказывалось исполнить требование налогового органа и представило все имеющиеся у налогоплательщика документы.

В данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа, в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 НК РФ). В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части.

Налоговая инспекция доначислила обществу 2 093 332 руб. НДС за 2002 год в связи с отказом в налоговых вычетах и исключила из расходов по налогу на прибыль 10 466 667 руб. как документально не подтвержденные затраты по операциям оказания обществу транспортных услуг ООО "Кан" и ООО "Слайд". Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы оформлены с нарушением требований законодательства (не заполнены разделы товарно-транспортных накладных, которые должны заполняться автотранспортными организациями); ООО "Кан" и ООО "Слайд" в отчеты о проделанной работе включили фирмы и частных предпринимателей, которыми товар вывозился самостоятельно. Указанные фирмы не осуществляют деятельность по указанным в счетах-фактурах адресам. Сделки с указанными фирмами являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщикам услуг - ООО "Кан" и ООО "Слайд", поскольку предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, а их учредители отрицают причастность к хозяйственной деятельности фирм.

Суд апелляционной инстанции также сослался на вступивший в силу приговор Петрозаводского суда от 11.10.2005, который подтверждает отсутствие фактической деятельности ООО "Кан".

При этом суд апелляционной инстанции признал незаконным доначисление обществу 148 033,34 руб. НДС за январь 2002 года по операциям с ООО "Слайд", сославшись на заключение судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 20-2005-1-3265, возбужденного в отношении руководителя ООО "Сладкий дом" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению в отношении этой суммы эксперт не мог сделать конкретный вывод, в связи с несовпадением данных в книге покупок и данных, указанных в налоговой декларации за январь 2002 года.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции противоречивым и недостаточно обоснованным.

Так, в приговоре Петрозаводского суда от 11.10.2005 охватывается период 2001 года, в то время как налоговая инспекция вменяет в вину обществу операции с ООО "Кан" в 2002 году. Кроме того, из приговора суда следует, что действия ООО "Кан" заключались в предоставлении денежных средств третьему лицу в заем, операции ООО "Кан" и общества по транспортировке товара в приговоре не исследовались.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В данном случае приговор Петрозаводского суда от 11.10.2005 не имеет отношение к рассматриваемому делу и не является относимым доказательством в силу статьи 67 АПК РФ.

Заключение экспертизы по уголовному делу также не может быть положено в основу судебного решения, поскольку вопрос правильности исчисления и уплаты налога по оспариваемым решению и требованию налогового органа подлежит разрешению арбитражным судом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика и представленным им доказательствам осуществления перевозок товара покупателям общества транспортом ООО "Кан" и ООО "Слайд".

При оценке недобросовестности в действиях налогоплательщика следует учитывать позицию постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В частности в пункте 10 постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что общество заявляло о том, что истребовало у ООО "Кан" и ООО "Слайд" документы, подтверждающие их постановку на налоговый учет, то есть действовало с должной осмотрительностью. Это обстоятельство судом не проверено.

При указанных обстоятельствах по данному эпизоду постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

За 2003 год налоговая инспекция по операциям общества с ООО "ТехСтройМаркет", ООО "Партнер", ООО "Альянс", ООО "Торговый дом "Галерея", ООО "Элькорат", ООО "Компания "Аст-Мастер", ООО "Фирма "Лефон" исключила из расходов по налогу на прибыль 15 793 639,71 руб., в том числе: 10 579 500 руб. затрат, связанных с реализацией товара; 2793538.86 руб. затрат, связанных с доставкой товара обществу; 2166666,67 руб. расходов на агентские услуги; 204284,18 руб. расходов по хранению товара и стройматериалов; 49 650 руб. расходов по ремонту автомобиля "Скания 113 М".

Кроме того, налоговая инспекция доначислила обществу за 2003 год 4 251 112 руб. НДС, отказав в применении налоговых вычетов в этом размере по операциям с указанными фирмами, а также доначислила 926 504 руб. НДС за 1 квартал 2004 года по операциям с ООО "Альянс" и ООО "Фирма "Лефон" по агентским договорам.

В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении обществу 3 194 622 руб. НДС за 2003 год и 926 504 руб. НДС за 1 квартал 2004 года по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным обществу ООО "ТехСтройМаркет", ООО "Партнер", ООО "Альянс", по агентским услугам, оказанным ООО "Элькорат", ООО "Фирма "Лефон", ООО "Альянс".

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты счета-фактуры, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные для налоговых вычетов счета-фактуры указанных фирм содержат недостоверные сведения, поскольку не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, подписаны неустановленными лицами, что является нарушением норм статьи 169 НК РФ. Исходя из этого, суд сделал вывод о правомерном отказе в применении налоговых вычетов и отказе в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании опросов учредителей указанных фирм, судебных экспертиз, полученных в рамках уголовного дела N 20-2005-1-3265, возбужденного в отношении руководителя ООО "Сладкий дом".

Вместе с тем, из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган отказывал обществу в налоговых вычетах не в связи с нарушением норм статьи 169 НК РФ, а в связи неподтверждением факта реальности расходов, связанных с уплатой НДС поставщикам услуг. Отказывая в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль, налоговый орган также указывал на то, что общество не подтвердило реальность затрат.

Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции при проверке законности решения первой инстанции не проверил и не дал оценку деятельности общества с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Не дана оценка деятельности ООО "Сладкий дом" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, имело ли место совершение Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок с ООО "ТехСтройМаркет", ООО "Партнер", ООО "Альянс", по агентским услугам, оказанным ООО "Элькорат" и ООО "Альянс".

Также суд апелляционной инстанции обосновывая свое постановление, использовал материалы уголовного дела, не оценив их как допустимые и относимые к настоящему делу доказательства в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным доначисление налога на прибыль за 2003 год в размере 2 927 064 руб. не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для этого вывода, ограничившись только проведением расчетов.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции по эпизоду доначисления 3 194 622 руб. НДС за 2003 год и 926 504 руб. НДС за 1 квартал 2004 года и 2 927 064 руб. налога на прибыль подлежат отмене. В части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по операциям с ООО "ТехСтройМаркет", ООО "Партнер". ООО "Альянс", по агентским услугам, оказанным ООО "Элькорат", ООО "Альянс" дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с ООО "Фирма "Лефон" суд кассационной инстанции принимает новое решение в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО "Фирма "Лефон" заключен договор оказания агентских услуг от 01.10.2003 N 15.

Налоговая инспекция отказывает в налоговых вычетах и признании расходов по указанному договору за 2003 год и 1 квартал 2004 года на том основании, что ООО "Фирма "Лефон" перезаключила договор на оказание агентских услуг с ООО "Торговый дом "Галерея", самостоятельно эти услуги не оказывало. ООО "Торговый дом "Галерея" последнюю отчетность сдало за 1 квартал 2004 года, по месту регистрации не находится. Суд первой инстанции в решении указывает, что ООО "Фирма "Лефон" зарегистрирована на подставное лицо, доказательств реального исполнения договора не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод.

Вместе с тем налоговый орган в своем решении не оспаривает факт соответствия представленных обществом документов, оформленных 000 "Фирма "Леофон", требованиям статьи 169 НК РФ, 252 НК РФ, а также не представляет доказательств отсутствия реальности оказанных услуг. Из решения налогового органа (л.д.19 том 4) следует, что опрошенный директор данной фирмы подтвердил взаимоотношения с обществом и в целях исполнения условий договора заключил договор с 000 "Торговый дом "Галерея", представитель которого приносил отчеты о проделанной работе, а он в свою очередь передавал отчеты обществу.

Тот факт, что ООО "Фирма "Леофон" заключило договор с ООО "Торговый дом "Галерея" на выполнение работ не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах и признании расходов понесенными без наличия безусловных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы при условии соблюдения требований статей 165, 169, 171 - 173, 176, 252 НК РФ.

Поскольку доводы о недобросовестности общества и ООО "Фирма "Леофон" не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части решение налогового органа является недействительным.

Исходя из изложенного, судебные акты по эпизоду отказа в признании недействительными решения и требования налогового органа по операциям с ООО "Фирма "Лефон" подлежат отмене с вынесением решения об удовлетворении заявления общества в этой части.

Является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном доначислении обществу 1 056 490 руб. НДС за 1 квартал 2003 года и 290 486,73 руб. НДС за 1 квартал 2004 года.

Судом установлено, что указанные суммы не были учтены налоговой инспекцией по восстановленному в бюджет налогу в связи с отнесением транспортных расходов по доставке товаров, реализованных через розничную сеть, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки.

Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что ею не были учтены такие суммы, обжалуя в кассационной инстанции этот эпизод только по размеру, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно руководствовался заключением экспертизы, полученной в рамках расследования уголовного дела.

Однако суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по этому эпизоду исходил из анализа первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, расчетов представленных и налоговой инспекцией и налогоплательщиком и сделал обоснованный вывод о неправомерном начислении 1 056 490 руб. НДС за 1 квартал 2003 года и 290 486,73 руб. НДС за 1 квартал 2004 года, соответствующих пеней и штрафа. В этой части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Налоговая инспекция доначислила обществу авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года в связи с исключением расходов, связанных с реализацией товара и доставкой товара, связанных с исполнением агентских договоров.

Как следует из решения налогового органа по данным налогоплательщика по итогам 1 квартала 2004 года имелся убыток в размере 2004421 руб. Налоговая инспекция исключила из налогооблагаемой базы указанные расходы в размере 5 000 000,01 руб. и доначислила обществу 718 939 руб. авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции посчитал правомерным доначисление авансового платежа, однако при этом не учел следующее.

Согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Указанная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Налоговая инспекция проводила выездную налоговую проверку общества в период с 12.07.2004 по 31.03.2005, таким образом, налоговая инспекция вправе проводить проверку за 2004 год.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статья 286 НК РФ предусматривает, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей. По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговой декларации по итогам 2004 года уменьшил налогооблагаемую базу, исключив из расходов затраты, связанные с транспортными и агентскими услугами. При этом по итогам налогового периода был отражен убыток в размере 1 013 281 руб.

Располагая указанной информацией, налоговая инспекция не учла финансовые результаты налогоплательщика по итогам налогового периода, что привело к неправомерному доначислению обществу авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.

Апелляционная инстанция также неправомерно не учла это обстоятельство.

В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении заявления налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 и 287 (пунктами 1, 2, 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А26-2845/2005-213 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия от 22.04.2005 N 4.3-74 и требования об уплате налога от 22.04.2005 N 7329 по эпизодам: доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафа по операциям с ООО "Фирма "Лефон" за 2003 год и 1 квартал 2004 года; начисления авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года.

В этой части признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия от 22.04.2005 N 4.3-74 и требование об уплате налога от 22.04.2005 N 7329.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия от 22.04.2005 N 4.3-74 и требования об уплате налога от 22.04.2005 N 7329 по эпизодам начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2002, 2003 годы и 1 квартал 2004 года по операциям оказания транспортных и агентских услуг организациями ООО "Кан", ООО "Слайд", ООО "ТехСтройМаркет", ООО "Партнер", ООО "Альянс", ООО "Элькорат" отменить и дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова