Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-43867/04 Иск ООО о признании недействительными решения ИФНС в части доначисления НДС, начисления пеней и взыскания штрафа, требования, а также о взыскании с налогового органа судебных расходов частично удовлетворен, в том числе в части признания недействительным решения, так как Инспекция не доказала, что Общество и его контрагенты согласованно создавали схемы незаконного возмещения налога, направленные на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-43867/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области представителя Макаренкова В.Д. (доверенность от 18.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" представителя Баранча В.В. (доверенность от 30.09.2004),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 по делу N А56-43867/04 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лодейнопольскому району Ленинградской области, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области, (далее - инспекция) от 18.10.2004 N 1619 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования от 19.10.2004 N 699, а также взыскании с налогового органа 15 000 руб. судебных расходов.

Решением от 25.04.2005 суд удовлетворил заявленные обществом требования частично: признал недействительным решение налогового органа от 18.10.2004 N 1619 в оспариваемой части, требование от 19.10.2004 N 699 и взыскал с инспекции 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за I квартал, апрель, май и июнь 2004 года, в которой заявило к уменьшению из бюджета соответственно 348 523 руб., 175 080 руб., 90 024 руб. и 497 794 руб. НДС, составляющих положительную разницу между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данных деклараций, а также представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа документов, по результатам которой составила акт от 24.09.2004 N 134 и с учетом возражений заявителя приняла решение от 18.10.2004 N 1619 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, данным решением налоговый орган доначислил обществу 1 333 571 руб. 60 коп. НДС и начислил 9 735 руб. 26 коп. пеней.

Основанием для принятия названного решения в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС и начисления пеней послужил вывод инспекции о том, что общество излишне предъявило к вычету 1 333 571 руб. 60 коп. НДС, поскольку оно не осуществило реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога. Уплата налога произведена обществом за счет заемных денежных средств. По мнению налогового органа, заявитель может предъявить НДС к вычету только после погашения имеющейся задолженности перед заимодавцем.

На основании указанного решения обществу направлено требование от 19.10.2004 N 699 об уплате 1 333 571 руб. 60 коп. НДС и 9 735 руб. 26 коп. пеней в срок до 29.10.2004.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 18.10.2004 N 1619 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначисления НДС и начисления пеней, а также с требованием инспекции от 19.10.2004 N 699 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт законным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество представленными в налоговый орган документами, подтвердило выполнение им всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в I квартале, апреле, мае и июне 2004 года налоговых вычетов.

В доводах кассационной жалобы инспекция, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, указывает на то, что общество, уплатившее НДС поставщику с помощью заемных денежных средств, является недобросовестным налогоплательщиком.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае инспекция, сославшись на то, что расчетные счета общества, заимодавца, продавцов и покупателей товара открыты в одном банке, расчеты между ними по сделкам произведены в течение одного банковского дня, а процент за пользование заемными средствами равен нулю, предположила, что сделка, заключенная между указанными лицами, не имеет разумной цели и в поведении общества усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Вместе с тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным доказательством совершения обществом сделок с противозаконной целью.

В данном случае, инспекция не доказала, что Общество и его контрагенты согласованно создавали схемы незаконного возмещения налога, направленные на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Не представил налоговый орган и доказательств того, что общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Из материалов дела также не усматривается, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Инспекция также не представила сведения, подтверждающие, что характер осуществляемой обществом деятельности либо данные о суммах начисленных и уплаченных им иных налогов позволяют утверждать о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией товаров в спорных периодах 2004 года. Доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок с контрагентами, инспекция также не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выводы налогового органа о недобросовестности заявителя как налогоплательщика являются предположительными и не основанными на материалах дела.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции установлено погашение обществом задолженности по договору займа.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган не опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что общество в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ документально подтвердило свое право на применение в I квартале, апреле, мае и июне 2004 года налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд законно признал решение инспекции 18.10.2004 N 1619 в оспариваемой части, а также направленное на его основании требование от 19.10.2004 N 699 недействительными.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 по делу N А56-43867/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова