Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А42-2698/2005 Ходатайство ОАО о принятии мер по обеспечению иска по делу о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС не удовлетворено, поскольку необходимость принятия таких мер не подтверждена доказательствами и не мотивирована судом, а сами обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А42-2698/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2009 г. N А42-2698/2005-5

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Пастуховой М.В. и Бухарцева С.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 15.07.2005 N 01-12-41-07/5791), от открытого акционерного общества "Апатит" Прокофьевой С.Н. (доверенность от 12.05.2005 N 2/211), Горбовой Л.Н. (доверенность от 03.06.2005 N 2/02), Злобина В.А. (доверенность от 31.03.2005 N 9АПТ), Свинина B.C. (доверенность от 03.06.2005 N 2/01), Андриевской О.С. (доверенность от 27.12.2004 N 2/05), Заточного М.С. (доверенность от 26.08.2005), Бормотова С.Н. (доверенность от 01.12.2004 N 3069),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А42-2698/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.04.2005 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленного налоговой инспекцией требования N 77 об уплате налога по состоянию на 06.04.2005.

Определением от 08.04.2005 арбитражный суд по ходатайству общества принял обеспечительные меры, запретив налоговой инспекции до вступления решения суда в законную силу совершать действия по принудительному взысканию недоимки и пеней по оспариваемому требованию за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках и за счет иного имущества общества, приостанавливать операции по счетам общества в банках, а также производить зачет в счет погашения недоимки по налогам и пеням, выявленной на основании оспариваемого ненормативного акта, за счет имеющейся у общества переплаты налогов в бюджет в соответствии со статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами статей 90, 93 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами и не мотивирована судом. Налоговая инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты необоснованно ограничивают полномочия налогового органа и могут привести к невозможности взыскания с общества задолженности по налогам и пеням.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а непринятие обеспечительных мер может привести к тяжелым финансовым последствиям для налогоплательщика.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 03.07.2003 N 11" следует читать "от 09.07.2003 N 11"

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Запрещая налоговой инспекции приостанавливать операции по счетам общества в банках безотносительно оснований для приостановления таких операций, суд принял обеспечительную меру, непосредственно не связанную с предметом спора, и тем самым исключил реализацию налоговым органом полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя ходатайство общества в полном объеме, суд не учел названных требований, не принял во внимание оснований возникновения спора между сторонами и существо требований налогового органа к обществу, не исследовал вопрос о достаточности для обеспечения интересов общества приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов как специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Учитывая доводы налоговой инспекции о совершении обществом и взаимосвязанными с ним лицами недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сокрытие имущества общества, суд необоснованно не рассмотрел вопрос о предоставлении заявителем встречного обеспечения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Выполнение указанного положения необходимо в целях обеспечения баланса интересов сторон, в том числе баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что налоговой инспекцией принято решение N 35 о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств общества на его банковских счетах (том 8, лист дела 53). Указанное решение не является предметом спора по настоящему делу и может быть оспорено обществом в самостоятельном порядке, однако принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части запрещения принудительного взыскания налогов и пеней непосредственно связаны именно с названным решением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А42-2698/2005 отменить полностью.

Ходатайство открытого акционерного общества "Апатит" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

М.В. Пастухова