Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2005 г. N А42-2698/2005-5 Жалоба ИФНС на определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ОАО ненормативных актов Инспекции и запрета Банку исполнять инкассовые поручения налогового органа о принудительном взыскании сумм налогов и пеней по указанным актам до вступления в законную силу решения суда, принятого по существу спора, не удовлетворена, поскольку суд пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры соответствуют АПК РФ и адекватны заявленному Обществом требованию по настоящему делу, обеспечивают баланс публичных и частных интересов и не препятствуют налоговому органу осуществлять свои полномочия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2005 г. N А42-2698/2005-5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2009 г. N А42-2698/2005-5

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Хохлова Д.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 15.07.2005 N 01-14-41-07/5191), Сидоровой Е.Б. (доверенность от 15.12.05 N 01-14-41-07/9351), Мягковой Ю.А. (доверенность от 25.11.05 N 01-14-38-09/8686), от открытого акционерного общества "Апатит" Григорьева А.В. (доверенность от 01.11.05), Горбовой Л.Н. (доверенность от 03.06.05 N 2/02), Рыбникова М.К. (доверенность от 01.12.05 N 117-АПТ), Шубина Д.А. (доверенность от 22.04.05 N 22-АПТ), Андриевской О.С. (доверенность от 27.12.04 N 2/05), Заточного М.С. (доверенность от 26.08.2005), рассмотрев 20.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.05 по делу N А42-2698/2005-5 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 01.04.05 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленного налоговой инспекцией требования N 77 об уплате налога по состоянию на 06.04.05.

Определением от 08.04.05 арбитражный суд по ходатайству общества принял обеспечительные меры, запретив налоговой инспекции до вступления решения суда в законную силу совершать действия по принудительному взысканию недоимки и пеней по оспариваемому требованию за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках и за счет иного имущества общества, приостанавливать операции по счетам общества в банках, а также в порядке, установленном статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), производить зачет имеющейся у общества переплаты по налогам в счет погашения недоимки по налогам и пеням, выявленной на основании оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.05 определение суда от 08.04.05 и постановление от 14.06.05 отменены. Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции указал, что, запрещая налоговой инспекции приостанавливать операции по счетам общества в банках безотносительно оснований для приостановления таких операций, суд принял обеспечительную меру, непосредственно не связанную с предметом спора, и тем самым запретил налоговому органу реализовать полномочия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кассационная инстанция также указала на то, что налогоплательщиком и судом не использована специальная обеспечительная мера, предусмотренная пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.05 арбитражный суд по повторному ходатайству общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции и запрета банку исполнять инкассовые поручения налогового органа о принудительном взыскании сумм налогов и пени по решению инспекции N 10 и требованию N 77 до вступления в законную силу решения суда, принятого по существу спора. В удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 03.10.05 и отказать обществу в удовлетворения# ходатайства о принятии обеспечительных мер полностью. По мнению подателя жалобы, определение суда не отвечает требованиям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), безосновательно и немотивированно ограничивает права налоговых органов. Инспекция считает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, налоговый орган полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о предоставлении обществом встречного обеспечения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство предприятия, суд дал правильную оценку доводам заявителя и представленным по делу доказательствам, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, и у кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Довод инспекции о непредставлении обществом доказательств, свидетельствующих о причинении заявителю значительного ущерба, в случае изъятия из оборота предприятия денежных средств в сумме, правомерность начисления которой оспаривает по данному делу налогоплательщик (5 070 970 110 руб. - том 1, лист дела 26), отклоняются кассационной инстанцией, какие соответствующие обстоятельствам дела.

При подаче повторного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество представило в суд бухгалтерский баланс заявителя на 01.07.05, справку об ожидаемых расходах и доходах налогоплательщика в 2005 году, расчет стоимости чистых активов, отчет о прибылях и убытках, выписка из техпромфинплана на 2005 год, экономическое обоснование развития общества в период 2003 - 2020 гг., расчет суммы возможного ущерба от сокращения объемов добычи и производства в случае взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемым обществом решению и требованию налогового органа. Из перечисленных документов следует, что взыскание спорной суммы существенно ухудшит финансовую устойчивость общества, приведет к остановке производственной деятельности градообразующего предприятия, которым является заявитель. В связи с тем, что общество относится к градообразующим предприятиям, названные отрицательные последствия взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, правомерность начисления которых рассматривается арбитражным судом, нанесут значительный ущерб публичным интересам и интересам третьих лиц.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о не рассмотрении судом вопроса о предоставлении заявителем встречного обеспечения, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что для обеспечения поступления в бюджет взыскиваемых с налогоплательщика спорных сумм, инспекция вынесла постановление от 09.06.05 N 2 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, стоимость которого составляет 72% взыскиваемых по решению инспекции сумм налогов и пеней, чем фактически обеспечила их взыскание с заявителя в случае принятия судом решения по существу спора в пользу инспекции. Кроме того, из материалов дела следует, и инспекцией не оспаривается, что 21.09.05 налоговой инспекцией проведены зачеты имеющихся у общества переплат по налогам в счет частичной уплаты налогов, начисленных обществу по решению от 01.04.05 N 10 (решения о зачете N 309, 309/1, 309/2). Всего взыскано путем проведения зачета 705 379 137,73 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют пункту 3 статьи 199 АПК РФ, обеспечивают баланс публичных и частных интересов, не препятствуют налоговому органу осуществлять свои полномочия, предоставленные налоговым законодательством. Принятые судом меры адекватны заявленному обществом требованию по настоящему делу, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений в применении положений статей 90, 91, 93, 94 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.05 по делу N А42-2698/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Г. Кузнецова

Д.В. Хохлов