Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2005 г. N А44-11128/04-С15 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении указанного налога, начислении пеней и привлечении к ответственности не удовлетворен в части отказа в возмещении и доначисления НДС и пеней, так как Общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам и в данном случае имеют место согласованные действия заявителя и поставщиков, направленные на незаконное возмещение налога из бюджета, в связи с чем у истца отсутствует право на применение вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2005 г. N А44-11128/04-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росташ" Сафоновой Т.В. (доверенность от 12.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 07.02.2003 N 1), Платоненковой О.М. (доверенность от 07.02.2005 N 9), Колычева А.С. (доверенность от 07.02.2005 N 8),

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росташ" на решение от 02.03.2005 (судья Пестунов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-11128/04-С15,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росташ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Новгородской области; далее - Инспекция) от 19.11.2004 N 141.

Решением суда от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции от 19.11.2004 N 141 признано недействительным в части взыскания 745 000 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 24 150 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В жалобе ее податель указывает на то, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; кассовые чеки содержат все необходимые реквизиты и подтверждают оплату поставщикам товаров и услуг. Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 6 данной статьи является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что в июле 2004 года Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") для перепродажи товар (3 382 тонны сахарного песка) на сумму 15 125 000 руб., в том числе 1 375 000 налога на добавленную стоимость. Услуги по перевозке товара заявителю оказывало общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт"). Стоимость данных услуг составила 27 730 000 руб., в том числе 4 230 000 руб. налога на добавленную стоимость. Приобретенный товар заявитель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") за 37 250 000 руб.

Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, в которой указало 5 605 000 руб. как общую сумму налоговых вычетов и предъявило к возмещению из бюджета 1 880 000 руб. налога (положительной разницы между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов).

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила акт от 05.11.2004 N 173 и приняла решение от 19.11.2004 N 141 об отказе Обществу в возмещении 1 880 000 руб. налога на добавленную стоимость, доначислении 3 725 000 руб. этого налога за июль 2004 года, начислении 146 776 руб. 17 коп. пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания 745 000 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 24 150 руб. налоговых санкций за непредставление документов.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Бриз" - поставщик приобретенного Обществом товара и ООО "Эскорт", которое оказывало заявителю услуги по перевозке товара, по своим юридическим адресам не находятся и никогда не находились, с момента регистрации отчетность не представляют. Покупатель товара - ООО "Паритет" по юридическому адресу не находится и никогда не находился. Кроме того, заявитель также не находится по своему юридическому адресу. Таким образом, Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Инспекция также указала на то, что Общество не представило документы, подтверждающие оплату поставщикам приобретенного товара и оказанных ему услуг, а следовательно, не подтвердило осуществление затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

Считая решение Инспекции от 19.11.2004 N 141 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа только в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, указав на то, что Инспекцией при вынесения решения по этим эпизодам нарушены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Однако суды признали обоснованными доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие выписанного поставщиком товаров счета-фактуры, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях, налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.

Из материалов дела видно, что расчеты с поставщиками (ООО "Бриз" и ООО "Эскорт") Общество производило наличными денежными средствами и в подтверждение оплаты товаров и услуг представило кассовые чеки.

Вместе с тем, судами установлено, что данными кассовыми чеками не подтверждается оплата товара и услуг, поскольку они пробиты через контрольно-кассовые машины, зарегистрированные на иных лиц, а не на указанных поставщиков.

Кроме того, судами также установлено, что Общество зарегистрировано 25.05.2004, имеет единственный расчетный счет в Новгородском филиале КБ "Севергазбанк", открытый 13.10.2004, по которому движение денежных средств фактически не осуществлялось. До сделки с ООО "Бриз" заявитель хозяйственной деятельности не осуществлял, прибыли и основных средств не имел.

Налогоплательщик ссылается на то, что расчеты с поставщиками (ООО "Бриз" и ООО "Эскорт") производились за счет заемных средств, полученных по договору займа от 01.07.2004. Однако из материалов дела видно и судами установлено, что заемные средства составили 1 880 000 руб., а расходы Общества по оплате товаров и услуг поставщикам в июле 2004 года - более 40 000 000 руб. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде Общество не представило доказательств возврата указанной суммы займа.

Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что Общество не подтвердило осуществление им реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств установили, что в представленных Обществом счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения как об адресах поставщиков (ООО "Бриз" и ООО "Эскорт"), так и об адресе покупателя (Общества).

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали указанные нарушения существенными, не позволяющими принять представленные Обществом счета-фактуры в качестве основания для вычета налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу в совокупности, сделали вывод о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам и в данном случае имеют место согласованные действия заявителя и поставщиков, направленные на незаконное возмещение налога из бюджета, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией допущены нарушения пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Согласно указанной норме в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в оспариваемом решении, а также в акте проверки не изложены обстоятельства вменяемых Обществу правонарушений, а также отсутствуют ссылки на соответствующие первичные документы, виновные действия налогоплательщика, которые послужили основанием для привлечения его к ответственности по статьям 122 и 126 НК РФ.

Оценив допущенные налоговым органом нарушения, суды сделали вывод о незаконности решения Инспекции от 19.11.2004 N 141 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-11128/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росташ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев О.А. Корпусова

Е.А. Михайловская