Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-36211/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней удовлетворен, поскольку налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, при этом вывод о недобросовестности Общества не подтвержден материалами дела, в связи с чем следует признать, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-36211/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Эркон" Меребашвили Т.А. (доверенность от 20.05.2005 N 06), Марченко Ю.В. (доверенность от 20.05.2005 N 07), от Инспекции Федеральной налоговой службы Красногвардейского района Санкт-Петербурга Герасимовой Л.Р. (доверенность от 30.08.2005 N 15/14233),

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эркон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А56-36211/04 (судьи Шестакова М.А., Петренко Т.И., Черемошкина В.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эркон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 01.09.2004 N 02/1568.

Решением суда от 24.01.2005 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 решение суда первой инстанции изменено. Решение Инспекции от 01.09.2004 N 02/1568 признано недействительным в части предложения заявителю уплатить 9 947 062 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и уменьшения налога от реализации в сумме 3 716 588 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им выполнены требования статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусмотренные для подтверждения права на налоговый вычет, в том числе, заявителем понесены реальные затраты на уплату таможенным органам налога на добавленную стоимость. В жалобе Общество также опровергает сделанные судом выводы о своей недобросовестности как налогоплательщика.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности начисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2003 по 30.11.2003, о чем составлен акт от 05.08.2004 N 02160. В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик на основании контрактов от 10.03.2003 NN 01-003-BR, 02-003-СН, 03-003-WR, заключенных с иностранными организациями, приобрел мясные продукты с целью их перепродажи. В дальнейшем названный товар реализован обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (покупатель; далее - ООО "Сфера") в соответствии с договором поставки от 10.06.2003 N 2. Налоговый проверкой выявлено несоответствие ветеринарных свидетельств, выданных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и ветеринарных свидетельств, указанных в грузовых таможенных декларациях; несоответствие объемов импортированных мясопродуктов и отгруженных со склада; несоответствие площади арендуемого складского помещения объемам ввезенного товара; отсутствие оплаты поставщикам - иностранным организациям за приобретенный у них товар; неоплата покупателем - ООО "Сфера" полученного от Общества импортированного товара; непринятие заявителем мер по взысканию с покупателя товара дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что Общество "не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей коммерческой (предпринимательской) деятельности".

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 01.09.2004 N 02/1568 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении 9 947 062 руб. налога на добавленную стоимость, уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с реализации в размере 3 716 588 руб., начислении 56 114 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что им выполнены все условия законодательства, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявление налогоплательщика. При этом суд отклонил выводы налогового органа о недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Общество необоснованно предъявило к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость, поскольку оно в спорных налоговых периодах вело недобросовестную хозяйственную и финансовую деятельность без намерения фактически осуществлять коммерческую деятельность для получения прибыли.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаре на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела, факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями и выписками банка. Фактическое оприходование приобретенного товара и его передача установлены судом первой инстанции и подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (договором поставки от 10.06.2003 N 2, товарными накладными, карточками счетов бухгалтерского учета).

Довод налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам следует признать несостоятельным, поскольку при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации суммы названного налога перечислены с расчетного счета Общества. При этом сумма налога уплачена налогоплательщиком за счет собственных средств, полученных им от покупателя за реализованный товар. Поэтому у Инспекции отсутствовали законные основания утверждать, что Общество не понесло реальных затрат на уплату суммы налога таможенным органам.

Суд первой инстанции со ссылкой на сведения, полученные от органов ветеринарного надзора, обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии объемов ввезенной продукции по ветеринарным свидетельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на низкую рентабельность заключенных Обществом сделок по приобретению и реализации товара, а также на отсутствие полной оплаты товара иностранным продавцам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вместе с тем, налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку налогового органа на наличие задолженности покупателя по оплате приобретенного у Общества товара и непринятии мер по взысканию этой задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Из приведенной нормы следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Судом установлено осуществление Обществом операций с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговый орган не опроверг данные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод Инспекции о низкой рентабельности сделки по реализации товара, поскольку анализ операций, осуществленных Обществом, сделан налоговым органом без учета всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Несмотря на небольшую наценку при реализации товара, деятельность заявителя не является убыточной, а низкая рентабельность сделок сама по себе не свидетельствует об их мнимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговых вычетов. При этом вывод о недобросовестности Общества не подтвержден материалами дела, в связи с чем следует признать, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу N А56-36211/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2005, принятое по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эркон" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова Л.И. Корабухина

В.В. Старченкова