Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-24570/04 Иск ООО о признании недействительным решения и требования ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-24570/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственности "Лекс" Буканова Д.Н. (доверенность от 13.07.2005) и Никонова С.Б. (доверенность от 0.08.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Иванова В.И. (доверенность от 05.03.2005), Косовой О.А. (доверенность от 09.02.2005 N 03-04/2539) и Николаевой Н.О. (доверенность от 09.02.2005 N 03-04/2528),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-24570/04 (судьи Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга, (далее - инспекция) от 11.06.2004 N 03/12 и требования от 11.06.2004 N 03/12 об уплате налога и налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возместить 4 815 767 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2003 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 22.06.2005 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа их отклонили.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом НДС за период с 10.07.2003 по 30.11.2003. По результатам проверки составлен акт от 07.05.2004 N 03/12 и принято решение от 11.06.2004 за тем же номером о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС за июль 2003 года в виде взыскания 26 667 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил заявителю 4 949 100 руб. НДС, произвел зачет имеющейся переплаты в счет доначисленных сумм налога, а также предложил уплатить 133 333 руб. НДС и 19 795 руб. 95 коп. пеней.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение статей 166, 171, 172 и 176 НК РФ неправомерно заявило в декларации по НДС за июль 2003 года 4 949 100 руб. налоговых вычетов, а соответственно, не исчислило и не уплатило в установленный статьей 174 НК РФ срок 133 333 руб. налога, подлежащих уплате за указанный налоговый период.

На основании решения от 11.06.2004 N 03/12 инспекция направила обществу требование от 11.06.2004 N 03/12 об уплате налога и налоговой санкции, которым предложила заявителю уплатить 133 333 руб. НДС, 19 795 руб. 95 коп. пеней и 26 667 руб. штрафа.

Общество не согласилось с указанными решением и требованием инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета. При этом суд счел недоказанным довод налогового органа об отсутствии у общества реальных затрат по уплате сумм НДС и отклонил доводы инспекции о недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате сумм НДС поставщику товара, в связи с чем инспекция правомерно не приняла к вычету эти суммы налога.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ТПС-сервис" товар, который в дальнейшем реализовал покупателям. Приобретенный товар общество оплатило полностью, с учетом сумм НДС.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не понес реальных расходов по уплате сумм НДС, основанный на том, что общество произвело уплату налога за счет заемных денежных средств и не представило в материалы дела доказательства погашения займа.

Суд апелляционной инстанции не учел, что положениями налогового законодательства применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику средств, направляемых на уплату названного налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем по договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ДСР", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, счел обоснованными выводы инспекции о том, что действия общества направлены на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении обществом реального движения товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отгрузка товара по договорам поставки осуществлялась поставщиком и покупателем товара и их транспортом, в связи с чем общество не осуществляло транспортировку этого товара и, соответственно, не оформляло товарно-транспортные накладные.

Как видно из материалов дела, факт оприходования и отгрузки реализуемого обществом товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции также сослался на низкую рентабельность совершаемых обществом сделок и наличие дебиторской задолженности.

Однако при этом суд не учел, что вопросы взаимоотношений с контрагентами в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ факторами, влияющими на право налогоплательщика применить налоговые вычеты, являются приобретение товаров, их оприходование, фактическая уплата сумм налога, а также цель приобретения товаров. Реализация товаров или завершение расчетов за них с продавцом в том же налоговом периоде не предусмотрены законодательством о налогах и сборах как условие применения налоговых вычетов.

Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, законом прямо предусмотрены налоговые последствия неисполнения покупателем обязательств по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Инспекция не представила доказательств получения обществом от покупателей товаров выручки в большем объеме, чем отражено в налоговых декларациях, и не произвела доначисления сумм налога по операциям реализации товаров.

Несостоятельными являются и ссылки суда апелляционной инстанции на то, что контрагенты общества не сдают налоговую отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств недобросовестности общества. Инспекция не доказала, что получение обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылался в доводах апелляционной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением товаров, уплатой суммы НДС и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа недействительными и в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2005 по делу N А56-24570/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005, принятое по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова