Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г. N А42-4751/04 Дело по иску ОАО к Пароходству о взыскании стоимости недостающего груза и провозной платы направлено на новое рассмотрение, так как суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу груза на Пароходство, поскольку претензии, вытекающие из перевозки груза в смешанном сообщении, предъявляются к перевозчику, доставившему груз в конечный пункт перевозки, и суд не рассматривал исковые требования по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2005 г. N А42-4751/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "ГМК "Норильский никель" Салямова С.Р. (доверенность от 31.12.2004), от пароходства Когаряна А.В. (доверенность от 01.01.2005),

рассмотрев 07.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2004 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 (судьи Серикова И.А., Тимухина И.А., Медведева И.Г.) по делу N А42-4751/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство) о взыскании 23 042 руб. 08 коп., из которых 20 240 руб. 21 коп. - стоимость недостающего груза, а 2801 руб. 87 коп. - провозная плата.

Определением от 27.08.2004 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 22.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 решение суда от 22.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: не обоснован вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании провозной платы; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Пароходство просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Пароходства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ОАО "РЖД" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 26.04.2002 N 134-НКПТ/02 Красноярское монтажно-заготовительное управление открытого акционерного общества "Сибтехмонтаж" 21.02.2003 по накладной N АЛ 651145 в вагоне N 66059429 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении отправило в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" металлоконструкции в количестве 44 места весом 54 т 66 кг, которые оплачены получателем платежным поручением от 19.03.2003 N 1742.

В порт Дудинка груз поступил на теплоходе "Норильск" с коммерческим актом попутной станции Архангельск - город от 04.03.2003 N БК 347428, из которого следует, что при выгрузке из вагона и передаче груза Архангельскому морскому торговому порту обнаружена недостача 1 места массой 690 кг. Стоимость недостающего груза составила 20 240 руб. 21 коп.

При комиссионной проверке груза по количеству на складе грузополучателя установлено его несоответствие повагонной спецификации, а именно недостача одного места весом 690 кг, что отражено в акте от 22.04.2003 N 106/122.

ОАО "ГМК "Норильский никель" предъявило иск Пароходству, полагая, что ответственность за несохранность груза в процессе перевозки должен нести перевозчик, доставивший груз в конечный пункт назначения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 137 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД РФ), статьи 115 и 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также на статью 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку груз был отправлен в смешанном железнодорожно-водном сообщении, взаимоотношения перевозчиков регулируются статьей 788 ГК РФ, статьями 68-85, 137 ТУЖД РФ, а также нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 403 КТМ РФ и статьей 137 ТУЖД РФ претензии, вытекающие из перевозки груза в смешанном сообщении, предъявляются к перевозчику, доставившему груз в конечный пункт перевозки.

Действующее на момент перевозки груза законодательство не содержит норм, определяющих направление претензии в адрес иных перевозчиков.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для возложения ответственности за недостачу груза на Пароходство.

Поскольку исковые требования по размеру суд не рассматривал, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А42-4751/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева