Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г. N А42-4751/04 Иск Компании к Пароходству о взыскании стоимости недостающего груза и провозной платы не удовлетворен, так как ответственность за несохранность груза в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик - Железная дорога, от иска к которой Компания отказалась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2006 г. N А42-4751/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2006 N ЮР-7/5),

рассмотрев 07.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2006 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Медведева И.Г.) по делу N А42-4751/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - Пароходство) о взыскании 23 042 руб. 08 коп., из которых 20 240 руб. 21 коп. - стоимость недостающего груза, а 2 801 руб. 87 коп. - провозная плата.

Определением от 27.08.2004 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Архангельского отделения Северной железной дороги (далее - Дорога).

Решением суда от 22.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 решение суда от 22.11.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2005 названные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 19.10.2005 привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Сибтехмонтаж" в лице Красноярского монтажно-заготовительного управления.

Определением от 14.12.2005 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Дорогу в лице филиала - Северной железной дороги. Также определением от 14.12.2005 в качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "КрасПТМ".

Решением суда от 15.03.2006 в иске к Пароходству отказано, с него в пользу Компании взыскано 3 021 руб. 68 коп. судебных расходов по делу. В отношении Дороги производство по делу прекращено в связи с отказом Компании от иска к данному ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске о взыскании долга с Пароходства и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет данного ответчика.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Пароходства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 26.04.2002 N 134-НКПТ/02 Красноярское монтажно-заготовительное управление открытого акционерного общества "Сибтехмонтаж" 21.02.2003 по накладной N АЛ 651145 в вагоне N 66059429 в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении отправило в адрес Компании металлоконструкции в количестве 44 мест весом 54 т 66 кг, которые оплачены получателем платежным поручением от 19.03.2003 N 1742.

В порт Дудинка груз поступил на теплоходе "Норильск" с коммерческим актом попутной станции Архангельск - город от 04.03.2003 N БК 347428, из которого следует, что при выгрузке из вагона и передаче груза Архангельскому морскому торговому порту обнаружена недостача 1 места весом 690 кг. Стоимость недостающего груза составила 20 240 руб. 21 коп.

При комиссионной проверке груза по количеству на складе грузополучателя установлено его несоответствие повагонной спецификации, а именно недостача одного места весом 690 кг, что отражено в акте от 22.04.2003 N 106/122.

Компания предъявила иск Пароходству, полагая, что ответственность за несохранность груза в процессе перевозки должен нести перевозчик, доставивший груз в конечный пункт назначения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 85, 134, 137 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД РФ) и Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством морского флота СССР, Министерством путей сообщения СССР, Министерством речного флота РСФСР 24.04.1956 (в редакции от 01.09.1984) (далее - Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении), действие которых на момент рассмотрения спора подтверждено Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N КАС00-467.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела усматривается, что события, послужившие основанием для предъявления Компанией настоящего иска, произошли в период действия Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Поскольку груз в адрес Компании был отправлен в смешанном железнодорожно-водном сообщении, взаимоотношения перевозчиков данного груза - железных дорог и судоходных компаний регулируются статьей 788 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68 - 85, 137 ТУЖД РФ, а также статьей 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 ТУЖД РФ имущественная ответственность за несохранность грузов до передачи их в пунктах перевалки лежит на сдающей стороне, после передачи - на стороне, принявшей грузы.

Имущественная ответственность железных дорог и организаций транспорта иных видов за несохранность грузов, принятых для перевозок в прямом смешанном сообщении, определяется соответствующими транспортными уставами и кодексами. При установлении вины железных дорог, судоходных компаний, портов в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов ответственность несут соответствующие железные дороги, судоходные компании, порты.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что утрата груза произошла по вине Дороги, подтверждением чему является коммерческий акт, составленный в пункте перевалки груза. При таком положении ответственность за несохранность груза в соответствии с вышеуказанными Правилами перевозок грузов в прямом смешанном сообщении несет вышеназванный перевозчик, от иска к которому Компания отказалась, в связи с чем суд прекратил производство по делу в отношении Дороги.

Поскольку из материалов дела не усматривается вина Пароходства в несохранной перевозке груза, в иске к данному перевозчику отказано законно.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 по делу N А42-4751/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина