Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2005 г. N А56-43967/04 Жалоба Компании об отмене определения суда о возврате встречного иска о взыскании с Концерна неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом векселя, переданного по договору залога ценных бумаг, не удовлетворена, поскольку встречное исковое заявление подано Компанией в судебном заседании после предварительного заседания и рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; кроме того, Компания не лишена возможности реализовать свое право на взыскание неосновательного обогащения путем подачи самостоятельного искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2005 г. N А56-43967/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ФГУП концерн "Росэнергоатом" - Глебова А.Б. (доверенность от 14.05.2005), Коноваловой Т.А. (доверенность от 14.05.2005), Артюхина А.Б. (доверенность от 16.05.2005),

рассмотрев 31.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукос" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-43967/04 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие концерн "Росэнергоатом" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Лукос" (далее - Компания) о взыскании 52 649 436 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, принятых по договору поручения от 23.03.2001 N 321/1 и по договору от 23.03.2001 N 23328 об уступке права требования (цессии), по оплате денежных средств в указанном размере путем передачи государственному предприятию "Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина" (далее - ЛАЭС), являющемуся правопредшественником Концерна, векселей Сбербанка России со сроком платежа "по предъявлении" и векселей ЛАЭС, и в связи с прекращением обязательств по названным договорам в результате их расторжения истцом в одностороннем порядке, а также 31 169 992 руб. 85 коп. пеней за несвоевременный расчет по договору поручения от 23.03.2001 N 321/1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие).

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился с встречным иском о взыскании с Концерна 100 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ЛАЭС не возвратила Компании, в частности, вексель от 31.01.2002 N 3492989, переданный последней ЛАЭС по договору залога ценных бумаг от 23.03.2001 N 23328/а, заключенному в качестве обеспечения основных обязательств по договору поручения и дополнительным соглашениям к нему и соответственно расторгнутому в связи с расторжением названных договоров поручения и цессии.

Определением от 04.05.2005 встречное исковое заявление возвращено Компании в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необходимых для принятия встречного иска.

В апелляционной инстанции определение от 04.05.2005 не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 04.05.2005 и принять встречный иск. По мнению подателя жалобы, требование Компании отвечает всем положениям статьи 132 АПК РФ и должно быть принято судом к производству, поскольку оба требования являются денежными и направлены к взаимозачету. Кроме того, между требованиями Концерна и Компании имеется взаимная связь, так как они вытекают из одних и тех же договоров поручения и цессии, а также из договора залога, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поручения.

Компания и Предприятие по правилам статей 123, 124 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Концерна возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части третьей статьи 132 АПК РФ принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку, как видно из материалов дела, встречное исковое заявление подано Компанией в судебном заседании после предварительного заседания (листы дела 113, 118), кассационная инстанция считает, что рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, Компания не лишена права и возможности реализовать свое право путем подачи самостоятельного искового заявления.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, что могло бы послужить основанием к отмене принятого по делу определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2005 по делу N А56-43967/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина