Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2005 г. N А56-35962/04 Иск ФГУП к Учреждению, Службе судебных приставов и Обществам о признании недействительными торгов по продаже зданий истца и договоров купли-продажи указанного имущества удовлетворен, поскольку на оспариваемых торгах реализовано недвижимое имущество, которое может быть непосредственно использовано в производственной деятельности истца, а также в момент проведения торгов действовал судебный запрет на реализацию спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2005 г. N А56-35962/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2011 г. N Ф07-2235/2008 по делу N А56-35962/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. N А56-35962/2004

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А., при участии прокурора Раздобреевой Н.Г., от ФГУП "НИИСК" Куликовой Г.В. (доверенность от 09.09.2004), Лобановой И.И. (доверенность от 24.08.2005), от ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Михайлова О.А. (доверенность от 31.03.2005), от ООО "Простор" конкурсного управляющего Сергеева В.Г., Колесниковой О.Б. (доверенность от 02.08.2005), от Росрегистрации Антипинской М.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 25.08.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 (судья Марченко Л.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-35962/04,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), Кировскому подразделению службы судебных приставов Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" (далее - ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион"), обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") о признании недействительными:

- проведенных 30.08.2004 торгов по продаже зданий лабораторного корпуса и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 13, литеры А и Б, кадастровые номера 78:2096:1:15 и 78:2096:1:16 соответственно;

- договоров от 30.08.2004 купли-продажи упомянутого имущества, заключенных между ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" и ООО "Простор".

В соответствии с пунктом 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор.

Определением от 25.11.2004 произведена замена Кировского подразделения службы судебных приставов на Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2005 произведена замена Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 01.12.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Простор" и ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" просят решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податели жалобы считают, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования норм процессуального права, а именно статьи 9, части 3 статьи 17, части 1 статьи 158, части 4 статьи 170, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению подателей жалобы, на момент проведения оспариваемых торгов отсутствовал запрет на их проведение, действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче имущества на торги никем не оспорены. Податели жалобы считают, что требования статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при осуществлении торгов не нарушены, так как материалами дела подтверждается факт отсутствия у Института иного имущества первой и второй очереди, на которое могло быть обращено взыскание.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росрегистрация) указывает на то, что регистрация перехода права на спорные здания была осуществлена на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.09.2004 о возбуждении исполнительного производства N 28206/8-04, вынесенных на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2004 по делу N 2-ССП-26 об обязании государственного учреждения "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (правопредшественника Росрегистрации) произвести такую регистрацию.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Простор" и ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Прокурор и представители Института обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб. Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу посчитал кассационные жалобы обоснованными в части указания на нарушение норм процессуального права. Представитель Росрегистрации пояснил, что в Едином государственном реестре прав восстановлена запись о праве Российской Федерации и праве хозяйственного ведения Института на спорные объекты.

РФФИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2004 по делу N 2-ССП-26 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга, выраженное в несовершении исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание с Института заработной платы в пользу граждан - работников Института; суд обязал судебного пристава-исполнителя Воробьеву Ирину Александровну устранить допущенные нарушения путем незамедлительного исполнения требований, содержащихся в судебных приказах, обратив взыскание на следующее имущество, принадлежащее Институту на праве хозяйственного ведения: лабораторный корпус и трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Детская, д. 13, литеры А и Б.

ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион", действующее на основании договора поручения от 16.07.2004 N 25-1/1089, заключенного с РФФИ, и доверенности от 16.07.2004 N 25-1/406, 30.08.2004 провело торги в форме открытого аукциона по реализации упомянутых объектов недвижимости, арестованных в рамках сводного исполнительного производства и указанных в заявке судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов-исполнителей Санкт-Петербурга от 16.07.2004.

По результатам торгов победителем признано ООО "Простор", что подтверждается протоколами проведения торгов и заседания комиссии ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" об определении победителя торгов от 30.08.2004 N 03, 04, 05.

Между РФФИ в лице ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" (продавец) и ООО "Простор" (покупатель) подписаны протоколы от 30.08.2004 N 06 и 07 о результатах торгов по продаже арестованного имущества - зданий лабораторного корпуса и трансформаторной подстанции.

Право собственности ООО "Простор" на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2004.

Полагая, что спорное имущество реализовано в период действия обеспечительных мер, принятых по делам N А56-29796/03, А56-43872/03, и с нарушением требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Институт обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на оспариваемых торгах реализовано недвижимое имущество, которое может быть непосредственно использовано в производственной деятельности Института, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции также указал, что в момент проведения торгов действовал судебный запрет на реализацию спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В силу части 5 этой же статьи в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2003 по делу N А56-29796/03 приняты обеспечительные меры в виде запрета РФФИ, обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург Электросервис" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего Институту имущества - упомянутых зданий лабораторного корпуса и трансформаторной подстанции. Указанные обеспечительные меры отменены только 07.09.2004 по ходатайству ООО "Санкт-Петербург Электросервис"

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что торги проведены 30.08.2004 при наличии запрета на реализацию спорного имущества, поэтому обоснованно указал на нарушение действующего законодательства при продаже лабораторного корпуса и трансформаторной подстанции.

Ссылка подателей жалобы на то, что с момента принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2003 по делу N А56-30088/03 о введении в отношении Института процедуры наблюдения обеспечительные меры не действовали, несостоятельна. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В данном случае запрет на совершение действий, направленных на отчуждение имущества Института, налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска.

При таких обстоятельствах названные меры продолжали действовать, что препятствовало исполнению решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2004, на основании которого спорное имущество и было выставлено на торги. Кроме того, определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2004 названное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга отменено.

Доводы подателей жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, влекущие их безусловную отмену, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2004 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание в первой инстанции назначено на 26.11.2004. ООО "Простор" в предварительном судебном заседании 25.11.2004 не участвовало. Копия определения от 25.11.2004 передана Институту для вручения ООО "Простор".

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а в силу части 1 статьи 158 названного Кодекса при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии сведений о его извещении судебное разбирательство откладывается.

ООО "Простор" в судебном заседании 26.11.2004 не участвовало.

Копия определения арбитражного суда, направленная Институтом по поручению суда ООО "Простор" 25.11.2004 через общество с ограниченной ответственностью "Курьер Экспресс Сервис" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 64, лит. А, пом. 5-Н, ООО "Простор" не вручена в связи с отсутствием организации по данному адресу. Это обстоятельство подтверждается копией квитанции N 004244, а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Курьер Экспресс Сервис" на запрос Института. Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Института, копия квитанции N 004244 с отметкой общества с ограниченной ответственностью "Курьер Экспресс Сервис" о невручении в связи с отсутствием организации по данному адресу была представлена им суду первой инстанции.

Поскольку суд к моменту рассмотрения дела располагал названной информацией, он обоснованно рассмотрел дело в судебном заседании 26.11.2004 в отсутствие представителя ООО "Простор".

Довод подателей жалобы о том, что копия определения должна быть направлена судом по почте не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в случаях, не терпящих отлагательства, использовать для направления копии судебного акта и иные средства связи. Вопрос о том, является ли случай, не терпящим отлагательства, решается судом, рассматривающим дело.

Суд апелляционной инстанции дал оценку данному доводу и обоснованно указал на то, что порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства не нарушен.

Несостоятелен довод ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, копия определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2005 направлена ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион" по поручению суда Институтом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 14 через филиал закрытого акционерного общества "Сити Экспресс" в Санкт-Петербурге, однако обществу не вручена в связи с отсутствием организации по данному адресу. Это обстоятельство подтверждается копиями квитанций и гарантийным письмом диспетчера филиала закрытого акционерного общества "Сити Экспресс" в Санкт-Петербурге (т.6, л.д. 75-79).

Кассационная инстанция не может также согласиться с доводами подателей жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда в связи с отклонением судом ходатайства ответчиков о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 Кодекса, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Однако указанное не означает, что приведенный перечень дел является исчерпывающим.

Суд, исходя из характера спора и уровня его сложности, отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленных ответчиками - ООО "Простор" и ООО "Юридическая фирма "Невский аукцион", что не противоречит статьям 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А56-35962/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Простор" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Невский аукцион" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова А.А. Кустов

З.А. Чертилина