Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А44-1195/05-15 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как истец выполнил все условия, необходимые для принятия к вычету НДС, а также понес реальные затраты по уплате указанного налога поставщикам, расплатившись с последними заемными денежными средствами, которые в соответствии с ГК РФ передаются по договору займа в собственность заемщику, то есть являются его собственными денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А44-1195/05-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2005 по делу N А44-1195/05-15 (судья Пестунов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росконсервпродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Великий Новгород (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области; далее - инспекция) от 20.12.2004 N 17-12/1364.

Решением от 13.05.2005 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 13.05.2005 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку, являясь недобросовестным налогоплательщиком, использовало при расчетах с поставщиками товаров заемные денежные средства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2004 года, в которой заявило 248 754 руб. налоговых вычетов, а также представило документы, подтверждающие его право на применение указанных вычетов.

Инспекция, проверив в камеральном порядке названную декларацию и документы, составила акт от 03.12.2004 и приняла решение от 20.12.2004 N 17-12/1364 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 налоговый орган решил "Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Росконсервпродукт" сумму НДС, начисленную к уменьшению в размере 202744 руб. за август 2004 года" и пунктом 3 - доначислил к уплате 9 917 руб. НДС.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество осуществило оплату приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС за счет заемных средств, полученных по договорам займа, однако на момент оплаты товара обязательства по погашению займов не были исполнены. С учетом данных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что заявитель не понес реальных затрат по уплате налога поставщикам, а следовательно, неправомерно предъявил к вычетам 212 661 руб.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для принятия к вычету 212 661 руб. НДС за август 2004 года, а также понес реальные затраты по уплате налога поставщикам товаров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из названных норм, следует что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае суд, исследовав совокупность представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение в августе 2004 года налоговых вычетов, установил и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик произвел уплату НДС поставщикам товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур и отразил в бухгалтерском учете оприходование товарно-материальных ценностей и использование их в производственной деятельности.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, налоговым органом не представлены.

Таким образом, общество в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ документально подтвердило свое право на применение в августе 2004 года налоговых вычетов по НДС.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что общество не произвело реальных затрат при уплате поставщикам сумм налога, так как расплатилось с последними заемными денежными средствами, полученными им по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Таким образом, налоговый орган не учитывает, что денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Факты поступления денежных средств налогоплательщику и перечисления их поставщикам товаров (работ, услуг) инспекцией не оспариваются.

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определений от 08.04.2004 N 168-О и 169-О Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В доводах кассационной жалобы инспекция, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности налогоплательщика, указывает на то, что действия общества не направлены на реальные затраты по оплате НДС, и его деятельность является убыточной.

Однако инспекция не учитывает, что принимаемое налоговым органом по итогам налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые были получены и оценены в рамках такой проверки.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 82 НК РФ, согласно которому налоговый контроль может осуществляться лишь в формах, предусмотренных Кодексом, а также из пункта 2 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган должен вынести решение по результатам проверки.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения инспекции, указанные обстоятельства не исследовались налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля и не являлись основанием для выводов инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС за август 2004 года.

Кроме того, ни в оспариваемом решении инспекции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не ссылался на убыточность деятельности общества и не представлял суду соответствующие доказательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В частности, налоговый орган не доказал, что общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, и не подтвердил, что прибыльность деятельности общества обеспечивается исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета. Также инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика.

Доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС, при совершении сделок инспекция также не представила.

Таким образом, суд правомерно отклонил ссылку инспекции на совокупность признаков недобросовестности налогоплательщика, имевшего, по мнению инспекции, своей целью неправомерное получение НДС из бюджета.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, сам по себе факт непогашения им сумм займа в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2005 по делу N А44-1195/05-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л.Никитушкина А.В.Асмыкович

Г.Г.Кирейкова