Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2005 г. N А56-41866/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС не удовлетворен, так как Общество является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена не на получение экономической выгоды, а на изъятие из бюджета значительных сумм указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2005 г. N А56-41866/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аберон" Мурашевой Н.А. (доверенность от 21.03.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кленкова К.Д. (доверенность от 27.01.05 N 17/1077),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05 по делу N А56-41866/04 (судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аберон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 02.08.04 N 189 в части отказа в возмещении 516 477 рублей налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2004 года.

Решением суда от 16.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 02.08.04 N 189, которым налогоплательщику отказано в возмещении 516 477 рублей налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции установил недобросовестность в действиях Общества при предъявлении к постоянному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что требования вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации Обществом выполнены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что "наличие дебиторской и кредиторской задолженности, а также действия юридического лица по ее погашению или уменьшению не могут ставиться в зависимость от возможности применения налоговых вычетов и отражения их в налоговой декларации", а также, что "само по себе установление факта отсутствия налогоплательщика по адресу, указанному в документах, представленных налоговому органу, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика".

После приведенных выводов суд апелляционной инстанции указал на недоказанность налоговой инспекцией факта недобросовестности Общества.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что вывод о недобросовестности Общества сделан судом первой инстанции представленных налоговой инспекцией доказательств в совокупности, в числе которых указаны наличие значительных дебиторской и кредиторской задолженности, а также отсутствие Общества по адресу, указанному в документах, представленных налоговому органу.

Кроме этих двух обстоятельств судом первой инстанции учтено, что Общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности; на балансе Общества не числятся основные средства; среднесписочная численность организации - 2 человека; в подтверждение фактической передачи товара покупателю не представлены первичные документы, кроме товарных накладных; доверенности либо иные доказательства, подтверждающие хранение товара Обществом на складе и вывоз товара со склада, не представлены.

С учетом приведенных доказательств в совокупности суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого направлена не на получение экономической выгоды, а на изъятие из бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость. Следовательно, оно не имеет права на получение налогового вычета.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что суд апелляционной инстанции не оценивал всех обстоятельств в совокупности, а сделал вывод только на основании двух, отдельно взятых доводов, проигнорировав остальные.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05 по делу N А56-41866/04 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.05, принятое по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аберон" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко