Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-37785/04 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС удовлетворен, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату НДС продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А56-37785/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вепревой Т.В. (доверенность от 14.01.05 N 20-05/358), представителя предпринимателя Тойко А.Ю. (доверенность от 06.09.04),

рассмотрев 05.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.05 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05 (судьи Згурская М.Л., Серикова И.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-37785/04, установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 23.08.04 N 21/17.

Решением суда от 24.02.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и отказать Морозовой Н.А. в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Морозовой Н.А. декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 23.08.04 N 21/17 о привлечении Морозовой Н.А. к налоговой ответственности. Указанным решением Морозовой Н.А. предложено уплатить в бюджет 247 422 рубля налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что Морозова Н.А. предъявила к вычету 247 422 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основных средств за счет заемных средств.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным предъявление этой суммы к вычету, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя реальных затрат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета

При таких обстоятельствах факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О, а также в постановлении от 20.02.2001 N 3-П.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что частично займ Морозовой Н.А. погашен.

Кроме того, решение налоговой инспекции неправомерно в части предложения Морозовой Н.А. уплатить в бюджет сумму, предъявленную ею к вычету, так как из представленной декларации видно, что налог на добавленную стоимость с реализации за май 2004 года составляет только 105 655 рублей.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05 по делу N А56-37785/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко