Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А05-2806/2005-11 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции возместить спорную сумму налога не удовлетворен, поскольку истец не подтвердил оплату счетов-фактур, выставленных поставщиком, а следовательно, не подтвердил и осуществление расходов по уплате поставщику сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А05-2806/2005-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 08.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение от 26.04.2005 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 (судьи Волков Н.А., Бабичев О.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2806/2005-11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 14-24/20-29909 в части отказа в возмещении 282 174 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года и обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией продукции на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года. В декларации Общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению 9 126 893 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 282 174 руб., уплаченных поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (далее - ООО "Вторметресурс") за оказанные заявителю услуги по сортировке и переработке экспортируемого заявителем металлолома.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.12.2004 N 14-24/20-29909, которым отказала Обществу в возмещении 282 174 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что Общество не подтвердило оплату услуг поставщику - ООО "Вторметресурс", поскольку из представленных заявителем платежных поручений от 19.08.2004 N 855 и от 23.09.2004 N 1014 не видно, по каким счетам и какие именно услуги Общество оплатило поставщику. Кроме того, Инспекция считает, что по платежному поручению от 23.09.2004 N 1014 налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к вычету в другом налоговом периоде - в сентябре 2004 года. В ходе контрольных мероприятий также установлено, что ООО "Вторметресурс" в декларациях по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов суммы выручки от реализации товаров (в том числе Обществу) не отражает, налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает. В счетах-фактурах от 02.07.2004 N 660 и от 31.07.2004 N 761, выставленных ООО "Вторметресурс", указаны недостоверные сведения о его адресе. По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Считая отказ в возмещении 282 174 руб. налога на добавленную стоимость за август 2004 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 20.12.2004 N 14-24/20-29909 недействительным в части отказа в возмещении указанной суммы налога.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив все имеющиеся доказательства по делу, сделали вывод о том, что заявитель не подтвердил оплату счетов-фактур от 02.07.2004 N 660 и от 31.07.2004 N 761, выставленных поставщиком - ООО "Вторметресурс", а следовательно, не подтвердил и осуществление расходов по уплате поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, когда были реально осуществлены соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, для оплаты услуг по сортировке и переработке экспортируемого металлолома ООО "Вторметресурс" выставило Обществу счета-фактуры от 02.07.2004 N 660 и от 31.07.2004 N 761. В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур заявитель представил в налоговый орган платежные поручения от 19.08.2004 N 855 и от 23.09.2004 N 1014. Однако в названных платежных поручениях не указано, по каким счетам-фактурам и за какие услуги произведена оплата. Суммы налога на добавленную стоимость, перечисленные по платежным поручениям от 19.08.2004 N 855 и от 23.09.2004 N 1014, не соответствуют суммам налога, выделенным в счетах-фактурах от 02.07.2004 N 660 и от 31.07.2004 N 761. Таким образом, данные, указанные в платежных поручениях, не совпадают со сведениями, содержащимися в счетах-фактурах, по которым предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, налог на добавленную стоимость, перечисленный по платежному поручению от 23.09.2004 N 1014, не может быть предъявлен к вычету в августе 2004 года, поскольку платеж произведен в другом налоговом периоде - в сентябре 2004 года. Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции акт сверки взаиморасчетов Общества и ООО "Вторметресурс" и справка по произведенным зачетам платежных поручений и счетов-фактур также свидетельствуют о том, что при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года Общество не располагало надлежащими доказательствами оплаты счетов-фактур от 02.07.2004 N 660 и от 31.07.2004 N 761, выставленных поставщиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество не подтвердило факт осуществления им в августе 2004 года затрат по уплате поставщику - ООО "Вторметресурс" 282 174 руб. налога на добавленную стоимость, а следовательно, неправомерно предъявило к вычету указанную сумму налога в августе 2004 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2806/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова