Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А05-3224/04-8 Определение суда по заявлению ООО в рамках дела о банкротстве ОАО об установлении требований частично отменено, в том числе в части включения в реестр требований кредиторов ОАО части заявленной ООО суммы, так как из содержания данного судебного акта не видно, проверял ли суд момент возникновения денежного обязательства Должника перед Кредитором и срок его исполнения, что имеет существенное значение для разрешения данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А05-3224/04-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Тарасюка И.М., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Архангельский траловый флот" - Ложникова А.О. (доверенность от 08.09.2005);

- от ООО "Интранс ТЭК" - Жилина Д.В. (доверенность от 19.05.2005), Бабкина К.В. (доверенность от 19.05.2005);

- от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - Казанцева М.С. (доверенность от 13.09.2005),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2005 по делу N А05-3224/04-8 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик СВР" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (далее - Должник) с заявлением об установлении требований в размере 28 648 277 руб. 93 коп.

До принятия судом решения по делу Кредитор заявил отказ от требования в размере 1 553 878 руб.

Определением от 18.05.2005 требование Кредитора признано обоснованным частично. В реестр требований кредиторов Должника в третью очередь включено требование Кредитора в размере 20 697 229 руб. 94 коп. Производство по делу в части требования Кредитора о включении в реестр 1 553 878 руб. 06. коп. прекращено. Требование по поставке оборудования, поставленного в 2004 году, в размере 6 397 169 руб. 93 коп. выделено в отдельное производство.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Должник просит отменить определение от 18.05.2005. Дело в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Кредитора в размере 17 875 158 руб. 46 коп. податель жалобы просит передать на новое рассмотрение, а в части включения в указанный реестр требования Кредитора в размере 2 822 071 руб. 48 коп. - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования. По мнению Должника, договор поставки от 06.10.2003 N 06/10/03 является не заключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно цены поставляемого товара, то есть по условию, являющемуся существенным для договоров данного вида. Кроме того, требование Кредитора в размере 2 822 071 руб. 48 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как является текущими платежами, срок исполнения которых наступил после введения процедуры финансового оздоровления.

Кредитор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Должника, общества с ограниченной ответственностью "Интранс ТЭК" и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2003 между Кредитором (поставщик) и Должником (покупатель) заключен договор поставки N 06/10/03, по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает запасные части для дизелей и иное оборудование, необходимое для функционирования покупателя в объеме, дополнительно согласованном по факсимильной связи до отгрузки, и по ценам, согласованным обеими сторонами. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки товара указываются в спецификации. Согласно пункту 2.1 договора "покупатель обязан в согласованные сроки произвести 50% предоплату или произвести иную форму расчета, в том числе и рыбопродукцией, согласно дополнительного соглашения по факсимильной связи, остальные 50% за поставленный товар оплатить после получения продукции Покупателем".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2004 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" (далее - Предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом), судом введена процедура наблюдения.

Определением от 09.12.2004 произведено процессуальное правопреемство путем замены Предприятия на Должника.

Определением от 03.02.2005 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим Должника утвержден Киселев Владимир Сергеевич.

15.02.2005 Кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об установлении требования в размере 28 648 277 руб., 93 коп. и о включении его в реестр требований кредиторов Должника. В обоснование своего требования Кредитор ссылается на договор поставки от 06.10.2003 (с учетом пояснений Должника; том 2, листы дела 138, 139), на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2005, подписанный между ним и Должником, а также на счета-фактуры, счета, товарные накладные за период с 24.09.2004 по 24.02.2005.

Возражая против заявленных требований, Должник просил выделить в отдельное производство требование Кредитора в размере 6 397 169 руб. 93 коп., ссылаясь на возникновение между сторонами разногласий по данному требованию. Как указывает Должник, требование Кредитора в размере 1 553 878 руб. 06 коп. установлено судом в рамках настоящего дела определением от 20.12.2004. По требованию Кредитора в размере 20 697 229 руб. 94 коп. возражений Должником не представлено (том 3, лист дела 2).

Не соглашаясь с возражениями Должника в части выделения в отдельное производство требования в размере 6 397 169 руб. 93 коп., Кредитор утверждает, что данные разногласия им учтены и не заявлены в настоящем требовании. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов в третью очередь требование в размере 27 094 339 руб. 87 коп. В отношении требования в размере 1 553 878 руб. 06 коп. (задолженность по счетам от 11.11.2003, от 12.11.2003 и от 21.11.2003) Кредитором заявлен отказ (том 3, лист дела 4).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в размере 27 094 339 руб. 87 коп. В отношении требования в размере 1 553 878 руб. 06 коп. Кредитором заявлен отказ. Требование в размере 6 397 169 руб. 93 коп. Кредитор просит выделить в отдельное производство.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 статьи 150" следует читать "пунктом 4 части 1 статьи 150"

Включив в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь требование Кредитора в размере 20 697 229 руб. 94 коп., суд первой инстанции указал, что срок исполнения данного обязательства наступил, что указанное требование подтверждено представленными Кредитором документами и Должником не оспаривается. В части требования Кредитора в размере 1 553 878 руб. 06 коп. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование в размере 6 397 169 руб. 93 коп. выделено судом в отдельное производство.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с определением суда в части установления требования Кредитора в размере 20 697 229 руб. 94 коп. и выделения судом в отдельное производство требования в размере 6 397 169 руб. 93 коп. ввиду следующего.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено понятие денежного обязательства - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов на 01.03.2005 и товарных накладных за период с 24.09.2004 по 24.02.2005, товар передан поставщиком покупателю как до введения процедуры наблюдения, на момент введения указанной процедуры, так и на момент введения процедуры финансового оздоровления.

Из определения суда первой инстанции от 18.05.2005 не видно, проверял ли суд момент возникновения денежного обязательства Должника перед Кредитором и срок его исполнения. Суд в определении ограничился указанием на то, что считает установленными требования в размере основного долга.

Кроме того, судом не исследовались следующие вопросы: в отношении какого именно денежного обязательства на сумму 6 397 169 руб. 93 коп. возникли разногласия между Кредиторов и Должником; заявлялось ли оспариваемое Должником требование в требовании, являющемся предметом рассмотрения суда, либо документы, подтверждающие обоснованность спорного требования, будут представлены в деле, выделенном в отдельное' производство. Из обжалуемого определения не видно, какое конкретно требование выделено в отдельное производство.

Поскольку указанные вопросы, имеющие, по мнению кассационной инстанции, существенное значение для правильного применения норм материального права и верного рассмотрения дела по существу, не были предметом исследования суда первой инстанции, определение подлежит отмене в указанной части, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить указанные выше вопросы.

Что касается прекращения производства по делу в части требования Кредитора о включении в реестр 1 553 878 руб. 06. коп., то определение от 18.05.2005 в указанной части участниками процесса не обжалуется. Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права кассационная инстанция в данном случае не усматривает. При таких обстоятельствах определение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2005 по делу N А05-3224/04-8 отменить в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" в третью очередь требования общества с ограниченной ответственностью "Балтик СВР" в размере 20 697 229 руб. 94 коп., а также в части выделения в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Балтик СВР" по поставке оборудования, поставленного в 2004 году, в размере 6 397 169 руб. 93 коп.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение от 18.05.2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина