Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2006 г. N А05-3224/04-8 Жалоба Должника на определение суда, которым произведена замена Кредитора на его процессуального правопреемника, не удовлетворена, поскольку правомерность требований к Должнику первоначального кредитора подтверждена решением суда, которое не было обжаловано в установленном порядке, а приведенные доводы Должника не соответствуют предмету обжалуемого определения, поскольку замена Кредитора на его правопреемника не нарушает интересы Должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2006 г. N А05-3224/04-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Архангельский траловый флот" Поспелова С.М. (доверенность от 05.01.2006),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" на определение от 05.09.2005 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3224/04-8,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2004 требования общества с ограниченной ответственностью "Балтик-СВР" (далее - ООО "Балтик-СВР", Кредитор) в размере 19 053 907 руб. 67 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (далее - ОАО "АТФ", Должник).

06.07.2005 ООО "Балтик-СВР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его замене в реестре требований кредиторов третьей очереди ОАО "АТФ" на основании договора уступки права требования от 11.06.2005 на общество с ограниченной ответственностью "Техснаббалт" (далее - ООО "Техснаббалт") с требованиями в размере 14 633 401 руб. 09 коп.

Определением от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, арбитражный гуд произвел в реестре требований кредиторов третьей очереди ОАО "АТФ" замену ООО "Балтик-СВР" на его процессуального правопреемника ООО "Техснаббалт" с требованиями в размере 14 633 401 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе ОАО "АТФ" просит отменить определение от 05.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дал надлежащей оценки договору уступки права требования от 11.06.2005 и договору поставки от 06.10.2003 N 06/10/2003, которые, как полагает Должник, являются ничтожными сделками.

В судебном заседании представитель ОАО "АТФ" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.06.2005 ООО "Балтик СВР" (цедент) и ООО "Техснаббалт" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому к ООО "Техноснаббалт" перешли права требования к Должнику в сумме 35 330 631 руб. 03 коп. С учетом погашения части долга на момент заключения договора задолженность Должника составила 14 633 401 руб. 09 коп.

На основании произведенной уступки права требования ООО "Балтик-СВР" 06.07.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди ОАО "АТФ".

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ООО "Балтик-СВР" на его правопреемника - ООО "Техснаббалт", указав следующее.

Требования ООО "Балтик-СВР" в размере 19 053 907 руб. 67 коп. связаны с неисполнением Должником обязательств по оплате продукции на основании договора поставки оборудования от 06.10.2003 N 06/10/2003.

Правомерность требований в указанном размере исследовалась судом при рассмотрении заявления Кредитора об их включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "АТФ", подтверждена материалами дела и Должником не оспаривалась. Определением от 20.12.2004 по настоящему делу требования ООО "Балтик-СВР" включены в реестр требований кредиторов Должника. Определение не обжаловано, в установленном порядке не изменено и не отменено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно указала, что Должник, ссылаясь на ничтожность договора поставки от 06.10.2003 N 06/10/2003 и соответственно договора уступки права требования от 11.06.2005, по существу оспаривает правомерность включения требований ООО "Балтик-СВР" в реестр требований кредиторов ОАО "АТФ". Приведенные доводы Должника не соответствуют предмету обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве и не влияют на законность названного определения, поскольку замена Кредитора на его правопреемника не нарушает интересы Должника. Иных доводов в обоснование незаконности определения о проведении процессуального правопреемства в кассационной жалобе Должник не приводит.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция в данном случае не усматривает. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 05.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3224/04-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

В.В. Старченкова