Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-34246/04 Иск ООО о признании недействительными решений и требований ИФНС, а также об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-34246/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу Самаркиной Г.М. (доверенность от 12.09.2005 N 03-05/13976), от общества с ограниченной ответственностью "Арона" Борисова М.А. (доверенность от 06.06.2005),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2004 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-34246/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арона" (далее - Общество, ООО "Арона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 22.06.2004 N 5/11, N 10-06/89, N 10-06/90 и требований от 09.07.2004 N 10/76, N 10/77, а также об обязании Инспекции возместить Обществу 7 131 992 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2003 года и январь - февраль 2004 года.

Решением суда от 30.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2005 постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 отменено в связи с ненадлежащими извещением сторон. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 решение суда первой инстанции от 30.09.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к возмещению НДС за декабрь 2003 года и январь - февраль 2004 года, поскольку им не подтвержден факт оприходования товара на склад; не ведется общий складской учет поступления и убытия товаров с ЗАО "Интертракт"; все денежные операции проведены одновременно в одном банке; организация внешнеэкономической деятельности осуществляется одним физическим лицом - Журавлевой Н.В.; Общество не находится по своему юридическому адресу, отсутствуют складские помещения; не представлены контракты, подтверждающие хозяйственные отношения с инопартнерами; отсутствие оборотных активов для гашения задолженности перед инопартнерами; кредиторская задолженность в сумме 56 511 468 руб. 98 коп. Таким образом, по мнению налогового органа, действия ООО "Арона" направлены не на получение прибыли, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество направило в Инспекцию налоговые декларации по НДС по импорту за декабрь 2003 года и январь - февраль 2004 года.

Позже, 15.07.2004, Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по импорту за декабрь 2003 года и январь - февраль 2004 года, предъявив к возмещению 7 131 992 руб. НДС, а также заявление о возврате НДС.

Инспекция провела камеральные проверки представленных документов, по результатам которых приняла решения от 22.06.2004 N 5/11, N 10-06/89, N 10-06/90, которыми отказало ООО "Арона" в возмещении заявленной суммы НДС и начислило Обществу 1 604 150 руб. неуплаченного НДС за декабрь 2003 года, 657 214 руб. НДС за январь 2004 года и 1 005 937 руб. НДС за февраль 2004 года.

На основании указанных решений Обществу выставлено два требования от 09.07.2004 N 10/76, N 10/77 об уплате налога.

В обжалуемых решениях Инспекция указало на то, что из договора купли-продажи от 01.08.2003 N 1 с ООО "Декор" следует, что товар передается ООО "Декор" на складе временного хранения. Однако, Общество не представило в Инспекцию договор об оказании услуг временного хранения от 20.08.2003 N 80-х/03-А с ЗАО "Интертракт" (Терминал). Кроме того, по ряду ГТД срок расчетов по паспорту сделки по контракту от 01.08.2003 N 14/007 фирме "Selena-Bivol" (Молдова) закончился 01.04.2004, а по данным банка на 12.05.2004 карточки платежа по данному контракту отсутствуют. Помимо этого, договор на оказание транспортно-экспедиторский услуг с ООО "Балтимпэкс" подписан 01.09.2002, тогда как ООО "Арона" зарегистрирована только 31.10.2002.

Общество обжаловало решения и требования налогового органа в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции установили, что материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о недобросовестности действий заявителя, как налогоплательщика, целью деятельности которого является неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным, а судебные акты законными и обоснованными.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в силу пункта 1 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Суды, исследовав представленные заявителем документы, сделали вывод о том, что Общество представило все документы, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ, для подтверждения права на возмещение из бюджета 7 131 992 руб. НДС.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод Инспекции о неподтверждении оприходования Обществом товаров.

Как видно из материалов дела, факт оприходования и отгрузки импортируемого Обществом товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", которые являются надлежащими доказательствами поступления товара покупателю.

Приобретенные для продажи товары отражены на счете N 41 "Товары", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия для возмещения НДС представление договора об оказании услуг временного хранения.

Не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173 НК РФ и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика то обстоятельство, что договор от 01.09.2003 N 040-03 на оказание ООО "Балтимпекс" транспортно-экспедиторских услуг Общество заключило в период его регистрации в налоговом органе.

Кассационная инстанция не принимает и довод налогового органа о том, что Общество не ведет общий складской учет с ЗАО "Интертракт". Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, как указывают судебные инстанции в рассматриваемых налоговых периодах Общество не оплачивало услуг Терминала и не включало расчеты с ним в налоговые декларации. Хранение контейнеров осуществлял экспедитор - ООО "Балтимпекс", расчеты с которым происходили через ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк".

Ссылка Инспекции на недобросовестность Общества не принимается судом кассационной инстанции, поскольку изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу полномочий, предусмотренных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция лишена возможности проверить их правомерность и обоснованность.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности Общества не являются безусловным основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Более того, необходимо отметить, что в оспариваемых решениях Инспекция указывает на наличие переплаты по НДС по состоянию на 09.04.2004, превышающую сумму налога, подлежащую уплате по результатам камеральной проверки. В опровержении довода налогового органа и недобросовестности заявителя как налогоплательщика Общество представило в суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2005 по делу N А56-50397/2004 о взыскании с покупателя товаров Общества - ООО "Декор" 1 632 099 руб. 82 коп. задолженности, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по аналогичным делам, разрешенным в пользу заявителя (постановления от 20.06.2005 по делу N А56-39195/04, от 01.08.2005 по делу N А56-43228/04, от 31.08.2005 по делу N А56-34247/04).

Таким образом, Общество является добросовестным налогоплательщиком и довод Инспекции "о направленности действий заявителя только на возмещение НДС из бюджета" является несостоятельным.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А56-34246/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Л.Л. Никитушкина