Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 1998 г. N А56-8756/96 Апелляционная жалоба Гражданина возвращена заявителю, поскольку последним пропущен срок на подачу данной жалобы, а в ходатайстве о восстановлении указанного срока не содержатся причины его пропуска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 1998 г. N А56-8756/96

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 февраля 1999 г.

от 19 января 1999 г.

от 18 марта 1999 г.

от 1 июня 1999 г.

от 16 сентября 1999 г.

от 5 июня 2000 г.

от 21 августа 2000 г.

от 30 января 2001 г.

от 26 марта 2001 г.

от 9 апреля 2001 г.

от 26 февраля 2002 г.

от 14 марта 2002 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 15 июля 2003 г.

от 21 августа 2006 г.

от 30 августа 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 13 июня 2000 г.

от 11 апреля 2002 г.

от 23 апреля 2001 г.

от 4 мая 2001 г.

от 4 июня 2001 г.

от 2 апреля 2002 г.

от 4 апреля 2002 г.

от 6 мая 2002 г.

от 8 мая 2002 г.

от 28 июня 2002 г.

от 18 ноября 2002 г.

от 5 февраля 2003 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 26 мая 2005 г.

от 26 октября 2005 г.

от 26 мая 2006 г.

от 24 июля 2006 г.

от 19 марта 2007 г.

от 03 апреля 2007 г.

от 07 марта 2007 г.

от 31 января 2007 г.

от 25 декабря 2006 г.

от 11 июля 2007 г.

от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Корпусовой О.А. и Шевченко А.В., при участии подателя кассационной жалобы Бурякова В.А., от ликвидационной комиссии банка "Царскосельский" Цырулевой И.А. (доверенность от 05.01.98 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурякова Вячеслава Александровича на определение первой инстанции от 20.02.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Градусов А.Е.), определения апелляционной инстанции того же суда от 23.03.98 (судья Баталова Л.А.) и от 03.04.98 (судья Маркин С.Ф.) по делу N А56-8756/96,

установил:

Кредитор акционерного коммерческого банка "Царскосельский" (признанного решением от 06.01.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области банкротом) Буряков Вячеслав Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании конкурсного управляющего банком исполнить судебные акты суда общей юрисдикции (судебные приказы) о взыскании в его пользу денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.98 в приеме заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 23.03.98 апелляционная жалоба на определение от 20.02.98 возвращена заявителю, поскольку к жалобе не были приложены доказательства отсылки ее копии банку.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.98 апелляционная жалоба на определение от 20.02.98 возвращена заявителю по причине подачи жалобы по истечении установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит все указанные определения суда отменить как незаконные, ссылаясь на следующее:

- его заявление об обязании конкурсного управляющего исполнить судебные приказы подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции не оспариваются в другом судебном процессе и являются обязательными для арбитражного суда;

- указания определения суда от 23.03.98 он выполнил и 31.03 98 повторно направил апелляционную жалобу в суд, приложив к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании Буряков В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что претензии Бурякова В.А. о выплате ему денежных сумм согласно исполнительным листам банком признаны. Требования Бурякова В.А. отнесены к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" все претензии имущественного характера с момента открытия конкурсного производства могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

Из представленных заявителем документов и материалов дела видно, что конкурсным управляющим банком претензии заявителя удовлетворены, отнесены к первой очереди удовлетворения требований кредиторов и о времени производства выплат заявитель будет извещен дополнительно.

Поскольку спор об удовлетворении требований заявителя фактически отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, является правильным и определение суда от 20.02.98 об отказе в приеме заявления следует считать законным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба возвращается судьей, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копии лицам, участвующим в деле.

Представленными заявителем документами подтверждается и заявителем не оспаривается, что при первоначальной подаче им апелляционной жалобы ее копия банку не направлялась. Таким образом, определение от 23.03.98 о возвращении заявителю апелляционной жалобы является законным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и на определение апелляционной инстанции от 03.04.98, учитывая следующее.

Согласно пункту 4 части первой статьи 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается судьей, если жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, суд в определении от 03.04.38 указал, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Ссылка на подачу апелляционной жалобы по истечении установленного законом срока является правильным, поскольку обжалуемое определение вынесено 20.02.98, а апелляционная жалоба после устранения указанных в определении от 23.03.98 недостатков подана, как видно из представленных заявителем документов, 31.03.98, то есть по истечении срока, установленного статьей 147 АПК РФ.

Вывод суда о том, что апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, следует признать ошибочным, а определение от 03.04.98 о возвращении апелляционной жалобы - вынесенным с нарушением требований пункта 4 части первой статьи 151 АПК РФ, поскольку в представленных заявителем документах имеется ходатайство от 31.03.98 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое было зарегистрировано 31.03.98 арбитражным судом, что подтверждается штемпелем суда на ходатайстве.

Согласно части второй статьи 176 АПК РФ основанием к отмене решения является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание то, что заявитель в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не указал причин пропуска им этого срока и кассационная инстанция в настоящем постановлении приняла решение по кассационной жалобе на определение арбитражного суда от 20.02.98, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.04.98.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение первой инстанции от 29.02.98, определения апелляционной инстанции от 23.03.98 и от 03.04.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8756/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурякова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.А. Корпусова

А.В. Шевченко