Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2001 г. N А56-8756/96 Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления Граждан о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в судебном заседании Граждане подали заявление об отводе всему составу суда, однако заместитель председателя суда, рассмотревший заявление об отводе, не является председателем судебной коллегии, следовательно, заявление Граждан об отводе составу суда рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2001 г. N А56-8756/96

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 февраля 1999 г.

от 29 июня 1998 г.

от 19 января 1999 г.

от 18 марта 1999 г.

от 1 июня 1999 г.

от 16 сентября 1999 г.

от 5 июня 2000 г.

от 21 августа 2000 г.

от 30 января 2001 г.

от 26 марта 2001 г.

от 26 февраля 2002 г.

от 14 марта 2002 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 15 июля 2003 г.

от 21 августа 2006 г.

от 30 августа 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 13 июня 2000 г.

от 11 апреля 2002 г.

от 23 апреля 2001 г.

от 4 мая 2001 г.

от 4 июня 2001 г.

от 2 апреля 2002 г.

от 4 апреля 2002 г.

от 6 мая 2002 г.

от 8 мая 2002 г.

от 28 июня 2002 г.

от 18 ноября 2002 г.

от 5 февраля 2003 г.

от 11 февраля 2003 г.

от 26 мая 2005 г.

от 26 октября 2005 г.

от 26 мая 2006 г.

от 24 июля 2006 г.

от 19 марта 2007 г.

от 03 апреля 2007 г.

от 07 марта 2007 г.

от 31 января 2007 г.

от 25 декабря 2006 г.

от 11 июля 2007 г.

от 14 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П., при участии Кольцова С.В., от Кольцовой Л.П. Кольцова С.В. (доверенность от 05.01.99 N 78 АА 470667),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцовой Л.П. и Кольцова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2000 по делу N А56-8756/96 (судьи Градусов А.Е., Русакова Л.Г., Сергиенко А.Н.),

установил:

Кредиторы (вкладчики) акционерного коммерческого банка "Царскосельский" (далее - АКБ "Царскосельский") Кольцова Людмила Павловна и Кольцов Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 17.05.99, 20.03.2000 и 26.06.2000 по делу N А56-8756/96.

Определением от 25.12.2000 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционном порядке жалоба на определение от 25.12.2000 не рассматривалась.

В кассационной жалобе Кольцовы просят отменить определение от 25.12.2000 как принятое с нарушением норм процессуального права. Податели жалобы, в частности, указывают, что заявление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку заявление об отводе всему составу суда рассмотрено не уполномоченным на то лицом (определение от 15.11.2000), а отвод всему составу суда, заявленный в судебном заседании 20.11.2000, не рассмотрен в порядке, установленном статьей 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Кроме того, Кольцовы считают, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Конкурсный управляющий АКБ "Царскосельский" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Кольцов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2000 в судебном заседании при рассмотрении заявления Кольцовых о пересмотре определения от 20.03.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам Кольцовыми подано заявление об отводе всему составу суда (Градусову А.Е., Русаковой Л.Г., Сергиенко А.Н.). Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя арбитражного суда Маркиным С.Ф., который определением от 15.11.2000 отклонил заявление об отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 20 АПК Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, рассматривающему дело, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 140 АПК Российской Федерации в определении, выносимом в виде отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Однако заместитель председателя суда Маркин С.Ф., рассмотревший заявление об отводе и подписавший определение от 15.11.2000, не является председателем судебной коллегии. Следовательно, заявление Кольцовых от 13.11.2000 об отводе составу суда рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 20 АПК Российской Федерации.

Кроме того, в определении от 15.11.2000 не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении отвода.

В судебном заседании 20.11.2000 Кольцовыми вновь заявлен отвод всему составу суда, но по другим основаниям.

Частью 5 статьи 20 АПК Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Однако по результатам рассмотрения заявления Кольцовых от 20.11.2000 об отводе составу суда определение не вынесено.

Письмом председателя арбитражного суда от 22.11.2000 заявителям лишь разъяснено, что отвод, заявленный 13.11.2000, рассмотрен 15.11.2000, а также то, что законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение заявления об отводе и обжалование определений об отклонении заявления об отводе.

Однако суд не учел, что второе заявление об отводе составу суда заявлено по другим основаниям. Из содержания статей 16 и 20 АПК Российской Федерации не следует, что лица, участвующие в деле, не вправе повторно заявить отвод составу суда в случае появления в ходе рассмотрения дела оснований для отвода.

Кассационная инстанция считает, что неразрешение заявленного отвода составу суда в установленном АПК Российской Федерации порядке препятствует дальнейшему рассмотрению дела этим составом суда, а судебный акт, вынесенный данным составом суда, следует считать принятым судом в незаконном составе.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.12.2000 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявления Кольцовых от 13.11.2000 и 20.11.2000 об отводе всему составу суда, после чего принять судебный акт по существу заявления о пересмотре определений суда от 17.05.99, 20.03.2000 и 26.06.2000 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2000 по делу N А56-8756/96 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская