Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А66-12566/2004 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа, а также о доначислении НДС и пеней удовлетворен, поскольку законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием погашения кредита в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А66-12566/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" Колосовой Т.Н. (доверенность от 15.09.2005 N 18/ПК1),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2005 по делу N А66-12566/2004 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 27.09.2004 N 1426 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 213 559 руб. штрафа, а также о доначислении 1 067 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 31 681 руб. 20 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Решением суда от 27.05.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие нормам материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за июнь 2004 года, поскольку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) уплачен налогоплательщиком за счет заемных средств. Следовательно, понесенные заявителем расходы не являются его реальными затратами.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Банк корпоративного финансирования" заключен договор от 10.06.2004 N 377/КЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии в рублях, в соответствии с которым обществом 10.06.2004 получено 7 000 000 руб. заемных денежных средств для целей технического перевооружения парка оборудования и пополнения оборотных средств (листы дела 52 - 56). Согласно пункту 2.9 названного кредитного договора погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, начиная с 20.01.2005 по 10.06.2005.

Полученными заемными средствами общество оплатило сырье (нити полиамидные и полиэфирные) поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью "Ловать" и обществу с ограниченной ответственностью "ХТИ Нить".

Общество 20.07.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС за июнь 2004 года.

По итогам проверки декларации и представленных налогоплательщиком документов инспекция составила акт от 06.09.2004 N 10-10-23/5603 и после рассмотрения возражений от 06.09.2004 N 10-10-23/5603, вынесла решение от 27.09.2004 N 1426 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 213 559 руб. штрафа. Кроме того, указанным решением обществу доначислено 1 067 796 руб. НДС, а также 31 681 руб. 20 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что приобретение сырья произведено за счет денежных средств, полученных по договорам займа, и сумма займа не погашена. Следовательно, по мнению инспекции, НДС обществом фактически не уплачен, поскольку налогоплательщик реально не понес затраты на уплату налога.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что законодательством право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено условием погашения кредита в случае уплаты сумм НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг) за счет заемных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О прямо указано, что "в Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не обладает правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Имеющими характер реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

В своем определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в его определении от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В оспариваемом решении инспекция не указала на наличие доказательств недобросовестности общества в целях неправомерного получения налогового вычета. Такие доказательства не приводятся ею и в кассационной жалобе.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2005 по делу N А66-12566/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин