Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-46179/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет суммы НДС удовлетворен, так как в данном случае Общество доказало несение им реальных затрат по погашению полученного займа и оплате полученных товаров с учетом НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-46179/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двадцать лет" Литвинова А.А. (удостоверение от 17.04.2003 N 973), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392),

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Двадцать лет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-46179/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двадцать лет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 13.08.2004 N 17-04/11474 и об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушение прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 3 325 541 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.02.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2005 решение суда от 08.02.2005 изменено. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на его расчетный счет налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере, превышающем налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы 15 950 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить. Как указывает податель жалобы, судом сделан необоснованный вывод о добросовестности общества при осуществлении им хозяйственной деятельности и предъявлении налога к вычету. По мнению налоговой инспекции, анализ деятельности общества позволяет сделать вывод о том, что заявитель злоупотребляет правом на предъявление налога к возмещению, действуя недобросовестно, о чем, в частности свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие общества по месту государственной регистрации, низкая рентабельность, отсутствие собственного имущества, использование при расчетах с поставщиками заемных денежных средств, невозвращенных в том же налоговом периоде.

Проанализировав порядок погашения займа, налоговая инспекция пришла к выводу о наличии "схемы" движения денежных средств, о чем свидетельствует использование в расчетах векселя ОАО "АтомЭнергоМаш", законным векселедержателем которого общество не могло являться в виду отсутствия непрерывного ряда индоссаментов.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает заявитель, формулировка резолютивной части обжалуемого постановления, которой на налоговый орган возложена обязанность возместить налог из бюджета, не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Также общество ссылается на то, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку такому обстоятельству как погашение заявителем полученного займа на сумму 15 950 000 руб. путем представления отступного (векселя третьего лица) с 30.04.2004, то есть в том же налоговом периоде, в котором образовался спорный вычет по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 13.05.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 3 325 541 руб. Также налогоплательщик 16.08.2004 направил в налоговый орган заявление о возврате названной суммы налога из бюджета.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 13.08.2004 N 17-04/11474, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 854 441 руб. штрафа, доначислила 7 597 746 руб. налога на добавленную стоимость и 160 421 руб. пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что камеральной проверкой общества установлено отсутствие несения налогоплательщиком при уплате налога реальных затрат, поскольку общество использовало заемные денежные средства для оплаты продукции поставщикам. Все расчеты участников сделок осуществлялись в течение непродолжительного периода времени; опрос руководителей контрагентов общества показал, что все лица являлись "номинальными" директорами и участия в деятельности соответствующих организаций не принимали.

На основании принятого решения, в адрес общество были направлены требования от 13.08.2004 NN 17-22/4, 17-22/5 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 20.08.2004.

Общество с решением налоговой инспекции от 13.08.2004 N 17-04/11474 не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условий, установленных законодательством о налогах и сборах, для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и несение им реальных затрат при уплате налога.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в части предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного за счет денежных средств, полученных по договору займа от 16.04.2004 N 1, заключенному с ООО "Барьер", в сумме 15 950 000 руб., общество не понесло реальных затрат, поскольку погашение займа осуществлялось передачей векселя 3-го лица - ООО "Дизайн Проект", приобретенного обществом по договору купли-продажи от 29.04.2004 N ЦБ-04/01 у ООО "Императив", оплаченному собственным векселем заявителя. В удовлетворения# заявления в этой части обществу было отказано. В остальной части апелляционный суд признал уплату обществом налога на добавленную стоимость соответствующей требованиям законодательства, и обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере, превышающем налог на добавленную стоимость, исчисленный с суммы 15 950 000 руб.

Заслушав полномочных представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам. При этом суд сделал вывод о том, что общество предъявило налог на добавленную стоимость к вычету после оплаты приобретенного имущества и представило в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность принятия сумм названного налога к вычету.

Вывод суда подтверждается имеющимися в деле документами, которые исследован судом первой инстанции и признаны надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими об обоснованности предъявления налогоплательщиком к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суд отклонил доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества - применении им схемы формирования долговых обязательств, как недостаточно обоснованные, носящие предположительный характер и неподтвержденные достоверными доказательствами по делу.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов.

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали правильный вывод о том, что использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога поставщику само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также определениях от 08.04.2004 N 169-О от 04.11.2004 N 324-О.

Суды указали, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что характер осуществляемых заявителем и поставщиками расчетов позволяет сделать вывод о сложившейся "схеме", при которой налог на добавленную стоимость в бюджет не поступает, но при этом ряд организаций, в том числе общество, получают возможность возместить налог из бюджета.

Доводы кассационной жалобы повторяют те доводы налоговой инспекции, которые ранее излагались в оспариваемом решении налогового органа и в его апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая обществу в возмещении налога из бюджета в части, начисленной с суммы 15 950 000 руб., полученной по договору займа, указал на то, что данные расходы не обладают характером реальных затрат.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда ошибочным ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О прямо указал: "в постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа".

Комментируя определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на - уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О: "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Суд установил, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, или о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства были использованы обществом частично. Общая сумма сделки по договору поставки от 05.03.2004 N 9Р/04, заключенному с ООО "Радуга", составила 49 807 446 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 597 746 руб. Частично, в проверенном периоде оплата полученного товара была произведена обществом за счет собственных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2004 N 06.04.2004 на сумму 8 094 800 руб., от 13.04.2004 N 18 на сумму 1 201 535 руб. Также оплата была произведена за счет денежных средств, полученных по договору займа от 16.04.2004 N 1, заключенному с ООО "Барьер" в сумме 15 950 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2004 к данному договору, обязательства по договору прекращены предоставлением взамен исполнения отступного. В качестве отступного предоставлен простой вексель, выданный ООО "ДизайнПроект" и приобретенный обществом у ООО "Империал" по договору купли-продажи векселей от 29.04.2004 N ЦБ-04/01. Обязательства по договору от 29.04.2004 N ЦБ-04/01 были прекращены предоставлением в качестве отступного собственного простого векселя общества со сроком платежа "по предъявлению". Таким образом представленными обществом в материалы дела документами подтверждается исполнение им обязательств по погашению займа, полученного по договору от 16.04.2004 N 1.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что его контрагенты предпринимают действия по взысканию суммы, подлежащей выплате по векселю, в судебном порядке.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что "налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)". Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств дела, отсутствуют основания полагать, что деятельность общества направлена не на систематическое получение прибыли и сводится к получению возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, уплаченному другими лицами, и на уход от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них оплаты за этот товар и последующего исчисления налога с таких операций по реализации товара.

В данном случае общество доказало несение им реальных затрат по погашению полученного займа и оплате полученных товаров с учетом налога на добавленную стоимость, а факт принятия товара на учет, правильно установлен судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция постановлением от 27.06.2005 необоснованно изменила решение суда от 08.02.2005, отказав обществу в возмещении налога, исчисленного с суммы 15 950 000 руб., в связи с чем жалоба общества подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции от 08.02.2005 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-46179/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2005 по этому же делу оставит в силе.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая