Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А05-3071/2005-26 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате НДС удовлетворено, так как суд пришел к выводу, что заявитель уплатил НДС собственными средствами, поскольку в соответствии с ГК РФ денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А05-3071/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2005 по делу N А05-3071/2005-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомснаб" (далее - Общество, ООО "Роскомснаб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 15-23/10832 об уплате 16 004 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2005 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.06.2005 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что "в связи с использованием организацией для расчетов с поставщиками заемных средств не подтверждается фактическое расходование собственных денежных средств".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция в камеральном порядке проверила представленную 13.08.2004 Обществом декларацию по НДС за второй квартал 2004 года, о чем составила акт от 20.10.2004 N 15-23/2644к. По результатам проверки Инспекция в адрес ООО "Роскомснаб" направила требование от 20.10.2004 N 15-23/10832 об уплате 16 004 руб. 77 коп. НДС.

Из акта проверки видно, что Инспекция признала необоснованным предъявление к возмещению из бюджета 15 369 руб. НДС, так как Общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщикам, поскольку оплата товаров произведена за счет заемных средств.

Вместе с тем, как считает налоговый орган, по поставкам товаров, оплаченных заемными средствами, принятие налога к вычету возможно только после возврата суммы займа.

Кроме того, Инспекция не приняла к вычету 31 373 руб. 77 коп. НДС по причине отсутствия документального подтверждения оплаты товаров (не заполнена графа 3 счетов-фактур).

Инспекция в акте от 20.10.2004 N 15-23/2644к предложила взыскать с Общества 16 004 руб. 77 коп. НДС (31 373 руб. 77 коп. - 15 369 руб. = 16 004 руб. 77 коп.) и восстановить 15 369 руб. налога (лист дела 8).

Налоговый орган направил налогоплательщику спорное требование об уплате 16 004 руб. 77 коп., указав, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в десятидневный срок с момента его получения, Инспекция примет меры для принудительного взыскания задолженности.

ООО "Роскомснаб" не согласилось с требованием от 20.10.2004 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным требование Инспекции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием первичных документов. Вместе с тем статьи 171-172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств, таким условием, как обязательное погашение займа.

Кроме того, сам по себе факт использования Обществом заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О.

В определении от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О указано, что положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, правомерно исходил из того, что заявитель уплатил НДС собственными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность. Кассационная коллегия также учитывает следующие фактические обстоятельства дела: срок предоставления займов, цель предоставления займов, срок погашения займов.

В данном случае ООО "Роскомснаб" заключило договор займа от 30.12.2003 N 1 с физическим лицом на сумму 235 000 руб. и на такую же сумму - договор займа от 30.12.2003 N 2 (листы дела 75, 77). Пунктом 2.2. указанных договоров предусмотрено, что заемщик (Общество) обязуется полностью погасить заем до 31.12.2005 либо разовым платежом, либо частями по собственному усмотрению. Из материалов дела следует, что Общество частично погашало полученные займы (копии расходных кассовых ордеров от 27.01.2004; листы дела 51, 52). Доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекцией суду не представлены.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2005 по делу N А05-3071/2005-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова