Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А66-2085/2005 Заявление ИФНС к Управлению казначейства, Комитету и Учреждению юстиции о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ответчиками четырехстороннего соглашения и об обязании возвратить Службе судебных приставов дебиторскую задолженность МУП, переданную Управлению казначейства по акту приема-передачи, возвращено, так как в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой самостоятельных требований к нескольким ответчикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А66-2085/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области - Новожилова П.А. (доверенность от 13.05.2005); от МУП "Тверьгорэлектро" - Жильцовой Ю.А. (доверенность от 08.07.2005), Прокофьевой О.С. (доверенность от 30.08.2005), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - Подосийчук С.Г. (доверенность от 12.09.2005),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на определение от 08.04.2005 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2085/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление казначейства), Комитету по управлению имуществом Тверской области (далее - КУИ), Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Учреждение юстиции) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного ответчиками четырехстороннего соглашения (далее - Соглашение) и просила возвратить Московскому районному подразделению Службы судебных приставов N 38 Тверской области (далее - Служба судебных приставов) дебиторскую задолженность Муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") в размере 36 787 031 руб. 06 коп., переданную Управлению казначейства по акту приема-передачи от 28.05.2003.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУП "Тверьгорэлектро", Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Определением от 21.03.2005 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных частью четвертой статьи 126 и частью второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекции предложено конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков, оформив заявление в соответствии с требованиями закона.

Данное определение исполнено Инспекцией, представлено дополнение к исковому заявлению.

Определением от 08.04.2005 исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что в одном исковом заявлении соединено несколько не связанных между собой самостоятельных требований к нескольким ответчикам.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 определение от 08.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, все заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тверьгорэлектро" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители МУП "Твергорэлектро" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области просили оставить без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из представленного Инспекцией дополнения к исковому заявлению, требования к каждому из ответчиков сформулированы следующим образом:

к Учреждению юстиции - признать регистрацию дебиторской задолженности МУП "Тверьгорэлектро" и регистрацию ее перевода в федеральную собственность недействительными;

к КУИ - признать документы для перевода дебиторской задолженности МУП "Тверьгорэлектро" в федеральную собственность недействительными, запретить распоряжаться данной задолженностью, возвратить дебиторскую задолженность с баланса КУИ на баланс Управления казначейства для последующей передачи ее на баланс МУП "Тверьгорэлектро";

к Управлению казначейства - возвратить дебиторскую задолженность на баланс МУП "Тверьгорэлектро".

Кроме того, предъявлено требование к Службе судебных приставов о возобновлении исполнительного производства по постановлениям Инспекции от 30.07.2001 N 25, от 21.03.2002 N 32, от 30.04.2002 N 48, от 15.12.2002 N 200, незаконно прекращенного на основании четырехстороннего Соглашения, об отмене постановления от 16.05.2003 о передаче имущества и постановлений от 29.05.2003 N 18670.6.2001, N 7585.6.2002, N 9987.6.2002 об окончании исполнительного производства.

С приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ранее обращалась в арбитражный суд с заявлениями об отмене принятых судебным приставом-исполнителем тех же постановлений N 9987.6.2002 и N 7585.6.2002 об окончании исполнительного производства и его возобновлении, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-7966/2004 и N А66-7968/2004, в удовлетворении заявленных Инспекцией ходатайств было отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены правильных по существу обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. При этом следует отметить, что в соответствии с положениями части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 08.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2085/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева