Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А56-4388/2005 Жалоба ЗАО об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы ввиду неудовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку обстоятельства, указанные ЗАО, а именно - неполучение ЗАО определения об отказе в принятии обеспечительных мер, не признаны судом уважительными, так как истец не был лишен возможности запросить копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения поданного им ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А56-4388/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу закрытого акционерного общества "Союзкниготорг" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2005 по делу N А56-4388/2005 (судьи Тарасюк И.М., Кустов А.А., Соснина О.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Союзкниготорг" (далее - ЗАО "Союзкниготорг"), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ACT Москва", гражданин Таран Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленкнига" (далее - ОАО "Ленкнига") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 01.12.2004.

Истцы 04.02.2005 обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Ленкнига" в части, касающейся записей о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) общества в лице Круся Андрея Петровича; запрета Ломакиной Светлане Федоровне осуществлять любые операции по банковским счетам ответчика, в том числе подписывать от имени ответчика любые платежные документы; запрета Ломакиной С.Ф. подписывать от имени общества любые документы, в том числе заключать любые сделки, издавать приказы и иные локальные акты, выдавать доверенности.

Определением от 04.02.2005 в удовлетворении ходатайства отказано.

ЗАО "Союзкниготорг" обратилось с кассационной жалобой на определение от 04.02.2005, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением от 05.09.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказал, жалобу возвратил заявителю.

ЗАО "Союзкниготорг" обратилось с жалобой на определение от 05.09.2005, указав, что суд кассационной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, поскольку предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не истек, срок подачи кассационной жалобы пропущен ЗАО "Союзкниготорг" по уважительной причине.

Проверив законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок следует исчислять по истечении одного месяца с момента принятия определения.

ЗАО "Союзкниготорг" обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы 26.08.2005, то есть до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 упомянутого Кодекса, который истек 04.09.2005. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о пропуске указанного срока связан с неправильным применением норм процессуального права.

Однако суд обоснованно указал, что изложенные в ходатайстве причины пропуска срока на кассационное обжалование не являются уважительными.

Как следует из материалов дела, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 16.02.2005. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены требования части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. Более того, указанное обстоятельство не могло бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер обратилось ЗАО "Союзкниготорг". Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет, помимо прочих, право на ознакомление с материалами дела, получение копий судебных актов.

Поэтому истец не был лишен возможности запросить копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения поданного им ходатайства, в случае, если определение, направленное судом, им, как указано в жалобе, получено не было, однако правом своим не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО "Союзкниготорг" после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 04.02.2005 обращалось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ломакиной С.Ф. представлять интересы ОАО "Ленкнига" и совершать действия, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа названного общества, в том числе выдавать третьим лицам доверенности.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ЗАО "Союзкниготорг" знало о результатах рассмотрения его ходатайства от 04.02.2005, поэтому несостоятелен довод ЗАО "Союзкниготорг" о том, что об определении от 04.02.2005 ему стало известно только 08.08.2005.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции правомерно отказал ЗАО "Союзкниготорг" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2005 по делу N А56-4388/2005 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Союзкниготорг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

З.А. Чертилина