Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А56-11499/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка, пеней, штрафа, расторжении договора аренды и выселении с занимаемого участка частично удовлетворен, поскольку довод ответчика о том, что фактически он занимал участок меньшей площади не принят судом во внимание, так как ведомость инвентаризации земельного участка, представленная в подтверждение использования участка меньшей площади, составлена за пределами проверяемого периода и поэтому не относится к спору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А56-11499/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Юнион-шоп" Ерохина А.В. (доверенность от 22.08.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-шоп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 (судьи Медведева И.Г., Герасимова М.М., Серикова И.А.) по делу N А56-11499/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-шоп" (далее - ООО "Юнион-шоп") о взыскании 2 691 979 руб. 52 коп., в том числе 1 658 594 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.03.2002 по 31.03.2004 на основании договора от 20.06.2003 N 07/ЗК-03012 аренды земельного участка, 339 911 руб. 34 коп. увеличенного первого платежа в соответствии с пунктами 3.10. и 7.6 договора, 387 006 руб. 79 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 306 466 руб. 40 коп. штрафа на основании пункта 5.4 договора, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого участка площадью 8000 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, напротив дома N 48.

Решением от 28.03.2005 с ООО "Юнион-шоп" в пользу КУГИ взыскано 1 246 387 руб. 48 коп. основного долга, в том числе 906 476 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате с учетом ее частичного погашения ответчиком после предъявления настоящего иска в суд и 339 911 руб. 34 коп. увеличенного первого платежа, а также 300 000 руб. санкций, в том числе 200 000 руб. пеней и 100 000 руб. штрафа, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор аренды от 20.06.2003 расторгнут, ответчик выселен с земельного участка площадью 6192 кв. м, уточненной в соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.2004.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юнион-шоп" просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку материалов дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о пересмотре границ и площади арендуемого земельного участка, необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период, предшествующий заключению договора.

Рассмотрение настоящей кассационной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в судебном составе произведена замена судьи Грачевой И.Л., отсутствующей по причине участия в работе семинара "Интеллектуальная собственность", на судью Коняеву Е.В.

Поскольку стороны не представили мировое соглашение, подписанное уполномоченными лицами, кассационная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Юнион-шоп" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судебных инстанций правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Юнион-шоп" (арендатор) заключен договор от 20.06.2003 N 07/ЗК-03012 аренды земельного участка площадью 8000 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под временный автоцентр по продаже автомобилей сроком по 13.03.2006.

Государственная регистрация договора произведена 10.09.2003.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 29.03.2002; арендная плата исчисляется с указанной даты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за период с 29.03.2002 по 28.09.2002 величина квартальной арендной платы составляет 1448 у.е.; с 29.09.2002 - 12161,365 у.е.

Согласно пункту 7.6 договора арендатор обязан уплатить увеличенный первый платеж арендной платы в размере 12450,965 у.е.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7); арендная плата за первый подлежащий оплате период (с учетом увеличенного первого платежа) в размере 13898,965 у.е. вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора (пункт 3.10).

Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Дополнительным соглашением от 13.08.2004 N 1 стороны изменили условия договора в части площади, адреса расположения земельного участка, величины арендной платы, установив, что площадь арендованного земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, уч. 6 (напротив дома 67, корп. 1), составляет 6192 кв. м, величина квартальной арендной платы - 7128,178 у.е. Условия дополнительного соглашения вступают в силу с 13.08.2004.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и увеличенному первому платежу, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора от 20.06.2003 ответчик не представил, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 333, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после предъявления иска в сумме 752 118 руб. 86 коп. и уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Довод ответчика о том, что фактически он занимал участок меньшей площади, в связи с чем неоднократно обращался к КУГИ с предложением внести изменения в договор аренды, однако арендодатель уклонялся от решения вопроса, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание. Площадь предоставленного в аренду земельного участка определена в договоре от 20.06.2003, исходя из условий которого и рассчитан размер задолженности. Доказательств того, что в спорный период - по 31.03.2004 - в связи с использованием ООО "Юнион-шоп" участка только площадью 6192 кв. м договорные обязательства сторон были изменены, в деле не имеется. В подтверждение использования участка меньшей площади ответчик представил, в частности, составленную Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию по состоянию на 29.04.2004, то есть за пределами спорного периода, и поэтому не относящуюся к спору. Обращения к арендодателю с предложением об уменьшении границ земельного участка имели место также с апреля 2004 года (листы дела 30, 31), вследствие чего правомерно не приняты судом в качестве доказательств использования в период, за который производится взыскание, участка меньшей площади, чем указано в договоре.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание неустойки за период, предшествовавший заключению договора (10.09.2003), отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам. Как видно из расчета, приложенного к иску, начисление пеней произведено арендодателем начиная с 10.09.2003, что соответствует статьям 330, 425, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу N А56-11499/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-шоп" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Е.В. Коняева