Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-49075/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем возврата на его расчетный счет спорной суммы налога удовлетворен, так как перевод денежных средств в течение одного операционного дня не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства; наличие у иностранного покупателя, поставщиков и Общества расчетных счетов в одном банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-49075/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" юрисконсульта Шишкова С.М. (доверенность от 21.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Егян Д.С. (доверенность от 12.05.2005 N 01/17820),

рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-49075/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 06-115 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 3 496 690 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

Решением суда от 03.02.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях выявлены признаки недобросовестности. Инспекция указывает на то, что иностранный покупатель, налогоплательщик и поставщики товара имеют расчетные счета в одном банке, а расчетные операции участников сделок по оплате товара свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за апрель 2004 года. По результатам проверки принято решение от 20.08.2004 N 06/34810 и составлено мотивированное заключение от 30.08.2004 N 06/35774 об отказе заявителю в возмещении 3 496 690 руб. налога.

В ходе налоговой проверки Инспекция выявила неподтверждение Обществом поступления экспортной выручки и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками экспортного товара. Налоговый орган также указал на совершение участниками сделок "формальных расчетных операций" и создание схемы движения денежных средств, которые свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика фактических расходов на уплату суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 20.08.2004 N 06/34810 и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налогоплательщиком выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов и его недобросовестность не доказана налоговым органом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам Кодекса для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 17.11.2003 N 04-26 и от 27.01.2004 N 04-28, заключенных с иностранной организацией "ПАСТРАЛ ЛТД", Израиль, осуществило экспорт товара - ферроникеля.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Инспекции о том, что налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил факт получения экспортной выручки от иностранной организации - покупателя товара.

В данном случае Общество в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представило выписки коммерческого банка "Меритбанк", а также мемориальный ордер, в котором имеется ссылка на экспортные контракты и плательщика - "ПАСТРАЛ ЛТД", Израиль. Таким образом, заявитель выполнил требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Судебные инстанции также признали несостоятельным довод Инспекции о наличии "схемы" осуществления расчетов между иностранным покупателем, налогоплательщиком и поставщиками товара, поскольку перевод денежных средств в течение одного операционного дня не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Наличие у иностранного покупателя, поставщиков и Общества расчетных счетов в одном банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанность налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом полно и всесторонне оценили обстоятельства, связанные с зачислением экспортной выручки на счет Общества в российском банке, и правильно установили, что выписки банка подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара. При этом налоговый орган не доказал недобросовестности Общества как налогоплательщика. Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N А56-49075/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова