Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А05-5989/2005-22 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен, так как, в частности, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты НДС заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А05-5989/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Михайловской Е.А. Троицкой Н.В.

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2005 по делу N А05-5989/2005-22 (судья Хромцов В.Н),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная лизинговая компания" (далее - общество) 4 302 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 01.06.2005 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество в проверенном периоде не выполнило условия, предоставляющие право на вычет, поскольку частично оплатило приобретенные товары за счет заемных денежных средств. При этом документы, подтверждающие реально понесенные затраты, в налоговый орган представлены не были. Кроме того, налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, поименованные как "зачет НДС авансов", поскольку декларация по налогу за 3 квартал 2004 года является первой декларацией общества, представленной с начала осуществления деятельности, и, соответственно, суммы авансов, подлежащей зачету в ней быть не может.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило 20.10.2004 в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 108 403 руб. Сумма налога была уплачена в бюджет платежным поручением от 19.10.2004 N 44.

Общество 28.10.2004 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 73 162 руб.

Общество 29.11.2004 направило в налоговый орган второю уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за данный период. В декларации указано 341 154 руб., как подлежащие возмещению из бюджета.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой пришла к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 471 067 руб. налога на добавленную стоимость и доначислила дополнительно к уплаченному налогоплательщиком налогу 21 510 руб.

Налоговая инспекция установила, что по данным карточки лицевого счета общества за проверенный период подлежит возмещению из бюджета 449 557 руб. налога на добавленную стоимость (341 154 руб. + 108 403 руб.). Положительная разница между налоговыми вычетами и общей суммой налога на добавленную стоимость обусловлена включением организацией в налоговые вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам по строке 311 налоговой декларации в размере 509 505 руб. Фактически данная сумма налога предъявлена налогоплательщику при приобретении им имущества для передачи в лизинг.

Исследовав данные бухгалтерского учета налогоплательщика, налоговая инспекция установила, что приобретенные предметы лизинга были оплачены обществом, в том числе, за счет заемных денежных средств - по состоянию на 30.09.2004 величина займов и кредитов по строке 610 указана в размере 4 501 тыс. руб.

Налоговый орган направил в адрес общества требование от 28.02.2004 N 18-23/5543 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. По данному требованию организацией не были представлены первичные документы о привлечении заемных денежных средств и погашении полученных займов (кредитные договоры, договоры займа, письма, акты зачета взаимных требований, платежные поручения), договоры лизинга.

На основании изложенного и с учетом письма МФ РФ от 01.03.2004 N 04-03-11/28, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 172 НК РФ, поскольку обществом не были документально подтверждены реально понесенные затраты.

Кроме того, налоговый орган установил, что в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года согласно представленной декларации, налогоплательщик включил суммы налога в размере 13 825 руб., названные как "зачет НДС с авансов". Поскольку декларация за данный период являлась первой с момента начала осуществления обществом своей деятельности, суммы авансов, подлежащих зачету, по ней не могли быть.

Принятым по результатам проверки решением от 22.04.2004 N 18-23-1241 налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 302 руб. и предложил уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость) в сумме 21 510 руб.

На основании принятого решения, налоговая инспекция направила обществу требование от 27.04.2005 N 18-23/570 об уплате налоговой санкции в десятидневный срок.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным доводы жалобы налоговой инспекции о том, что ответчик не понес реальных расходов по уплате сумм налога на добавленную стоимость, поскольку общество произвело уплату налога за счет заемных денежных средств и не представило документы, свидетельствующие о погашении займа.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договорам займа, заключенным с ООО "Айдиви АГ", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Ссылки налоговой инспекции, содержащиеся в решении от 22.04.2004 N 18-23-1241, на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О, правомерно не приняты судом первой инстанции, и отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные.

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 11.11.2004 N 67 на сумму 311 410 руб. и от 30.11.2004 N 71 на сумму 6 300 000 руб. заем, с соответствующей суммой процентов, был возвращен займодавцу.

Судом первой инстанции также правомерно признан необоснованным вывод заявителя о том, что в первой представленной организацией после начала своей деятельности налоговой декларации не может содержаться сумм авансов, подлежащих зачету, поскольку данные авансы имеют место в случае увеличения налоговой базы в соответствии со статьей 162 НК РФ на авансы, полученные в счет предстоящих поставок товара в предыдущих налоговых периодах.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом под авансовым платежом понимается полная или частичная предварительная оплата товара (работы, услуги).

Следовательно, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривается, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате НДС с поступивших авансовых платежей еще до появления объекта налогообложения, установленного статьей 146 Кодекса.

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычетам после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 названной статьи.

Из пункта 2 статьи 163 НК РФ следует, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В рассматриваемом случае, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ответчика является квартал.

Как установлено судом первой инстанции, согласно договорам лизинга, заключенным обществом с ОАО "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" (лизингополучателем), все платежи, осуществляемые лизингополучателем до подписания акта приемки-передачи имущества, считаются предварительной оплатой. Общество в августе 2004 года получило в качестве предварительной оплаты денежные средства по договорам, заключенным с данной организацией, а имущество передано заявителем по актам приема-передачи в августе-сентябре 2004 года. В том же налоговом периоде общество выставило ОАО "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" счета-фактуры, в которых отразило реализацию услуг с учетом предварительной оплаты, тем самым, произведя зачет части авансовых платежей в счет оплаты текущих лизинговых платежей, в том числе и спорных 13 825 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно предъявило названную сумму налога на добавленную стоимость к вычету в декларации за 3 квартал 2004 года.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено выполнение налогоплательщиком предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения налоговых вычетов, и, соответственно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций налоговому органу отказано правомерно.

В связи с тем, что в кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта, решение суда от 01.06.2005 подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2005 по делу N А05-5989/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая