Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А56-47221/2003 Дело по иску ИФНС о взыскании с ОАО штрафных санкций за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил существенных для дела обстоятельств: подлежит ли Общество привлечению к налоговой ответственности с учетом обстоятельств неуплаты им указанного налога, установленных судебными актами по иному делу, рассмотренному арбитражным судом; имеется ли в его действиях вина; соблюден ли Инспекцией общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А56-47221/2003

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК" Серебряковой Н.О. (доверенность от 27.01.05 N 12) и Мажаровой Ю.Г. (доверенность от 09.02.05 N 17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Кравцова С.Ю. (доверенность от 15.07.05 N 03-02/24), рассмотрев 04.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сясьский ЦБК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 по делу N А56-47221/2003 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сяський ЦБК" (далее - Общество) 551 467 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Решением суда от 15.06.05 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ с Общества взыскано 275 000 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.06.05 и отказать Инспекции в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Податель жалобы считает ошибочной ссылку суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.03 по делу N А56-22430/03 об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.03 N 192 о привлечении его к ответственности. Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции по настоящему делу не исследовал вопрос правомерности привлечения Общества к ответственности, в связи с чем решение суда от 15.06.05 является незаконным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год Инспекция установила, что налогоплательщик не исчислил налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной в октябре, ноябре и декабре 2002 года. Результаты проверки отражены в служебной записке от 26.06.03.

Решением налогового органа от 26.06.03 N 192 Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 551 467 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. В пункте 2 решения налогоплательщику предложено уплатить 2 757 335 руб. названного налога и 328 022 руб. 91 коп. пеней.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование Инспекции от 26.06.03 N 1248 об уплате штрафа в срок до 07.07.03, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.03 по делу N А56-22430/03 об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.03 N 192 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждает правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ, предусматривающие уменьшение размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, и снизил штраф до 275 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал неправильный вывод о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта и не выяснил существенных для дела обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.03 по делу N А56-22430/03 установлено, что Общество ошибочно не исчисляло и не уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог за октябрь-декабрь 2002 года. Вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не рассматривался, поскольку выходил за пределы заявленных требований. Более того, при рассмотрении этого дела Общество не ссылалось на нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, предусматривающих порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности решение суда по делу N А56-22430/03 не имеет преюдициального значения.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции не выяснил существенных для дела обстоятельств: подлежит ли Общество привлечению к налоговой ответственности с учетом обстоятельств неуплаты им налога на пользователей автомобильных дорог за октябрь-декабрь 2002 года, установленных судебными актами по делу N А56-22430/03; имеется ли в его действиях вина; соблюден ли Инспекцией общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный статьей 101 НК РФ.

Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.05 по делу N А56-47221/2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Л.Л.Никитушкина

В.В.Старченкова