Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А56-47309/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании налогового органа возвратить спорную сумму налога удовлетворен, так как факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А56-47309/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга Иванова В.И. (доверенность от 05.03.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" Шукшиной О.И. (доверенность от 05.11.2005 N 11),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Черемошкина Л.П.) по делу N А56-47309/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 21.06.2004 N 19/181 в части отказа в возмещении Обществу 8 280 130 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь и октябрь 2003 года и обязании налогового органа возвратить Обществу названную сумму НДС.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2005, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС за сентябрь и октябрь 2003 года, поскольку Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, так как денежные средства, переданные поставщикам, получены по договорам займа от 19.03.3003 N ДЗ/11 с ООО "Петроком" и от 28.10.2003 (без номера) с ООО "Технотрейд" и на настоящий момент займы не возвращены; деятельность Общества убыточна; имеется кредиторская задолженность; продавцы и покупатели товара не находятся по месту налогового учета либо представляют "нулевую" отчетность; численность Общества - 1 человек.

По мнению Инспекции, эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названных судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты ряда налогов, в том числе НДС, за период с 16.09.2003 по 31.12.2003. По результатам проверки Инспекция составила акт от 17.05.2004 N 19/18 и приняла решение от 21.06.2004 N 19/18. Названным решением налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности и уменьшил суммы налоговых вычетов по НДС за сентябрь и октябрь 2003 года на 8 280 130 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество в нарушение статей 166, 171, 172 и 176 НК РФ неправомерно заявило в декларациях по НДС за сентябрь и октябрь 2003 года 8 280 130 руб. налоговых вычетов, поскольку не понесло реальных затрат по уплате НДС поставщикам товара.

Общество не согласилось с указанным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования Общества, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество приобрело у ООО "Директ-Лайн" товар, который в дальнейшем реализовало ООО "Биопрогресс". Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи товаров от 23.09.2003 N 7/КП и от 24.09.2003 N 1/ДП и товарными накладными. Приобретенный товар Общество оплатило полностью, в том числе с учетом НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные заявителем по договорам займа от 19.03.3003 N ДЗ/11 с ООО "Петроком" и от 28.10.2003 (без номера) с ООО "Технотрейд", в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Несостоятельными являются ссылки Инспекции на то, что контрагенты Общества не находятся по месту налогового учета либо представляют "нулевую" отчетность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на наличие у Общества кредиторской задолженности.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Кроме того, суды установили и Инспекцией не оспаривается, что Общество возвратило ООО "Петроком" часть (1 523 228 руб.) полученного займа. В опровержении довода Инспекции о не принятии мер ко взысканию задолженности с покупателей представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции предъявил исковое заявление о взыскании с ООО "Биопрогресс" 27 715 192 руб. задолженности за поставленный товар, принятое к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.03.2005 по делу N А56-8002/2005. Представленные к кассационной жалобе бухгалтерский баланс Общества на 30.06.2005 и 31.12.2004 являются новыми доказательствами, которые не представлялись судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства.

Налоговый орган не указывает, каким образом и остальные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае налоговый орган не представил судам надлежащих доказательств недобросовестности Общества. Инспекция не доказала, что получение Обществом денежных средств по договору займа в совокупности с иными обстоятельствами, на которые налоговый орган ссылался в доводах кассационной жалобы, связано с наличием у него умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога из бюджета. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-47309/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович М.В. Пастухова

В.В. Старченкова