Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А56-1376/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании возместить сумму указанного налога удовлетворен, поскольку Инспекцией не было представлено доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика, а факт использования Обществом заемных средств при оплате стоимости товара с НДС не свидетельствует о том, что налогоплательщик не несет фактических расходов по уплате налога, а потому не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А56-1376/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юграмаркет" Заплаткина А.Н. (доверенность от 25.07.05 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Лисняк И.Г. (доверенность от 29.09.05 N 15/16270), рассмотрев 04.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.05 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.05 (судьи Савицкая И.Г., Горбик О.Р., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-1376/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграмаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.09.04 N 331 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1 101 431 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и об обязании налогового органа возместить заявителю названную сумму путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 25.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.04.05 и постановление от 12.07.05 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, исправленные налогоплательщиком счета-фактуры представлены в суд и при вынесении налоговым органом решения не могли служить основанием для применения налогового вычета. Инспекция также ссылается на наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, поскольку для уплаты сумм НДС в составе таможенных платежей оно использовало заемные денежные средства покупателя экспортного товара, возврат которых не обеспечивался встречным обязательством; на балансе организации нет основных средств; уставный капитал минимален; при значительных объемах реализации товара отсутствуют складские помещения; организация не находится по указанному адресу. Кроме того, налоговый орган считает, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворено судебными инстанциями без учета разумности таких расходов, степени сложности дела и объема работ, выполненных адвокатом по настоящему делу, а также в отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных работ (двустороннего акта).

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции от 25.04.05 и постановления апелляционного суда от 12.07.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество заключило внешнеторговый контракт от 01.03.04 N F 01-03 с иностранной компанией "BELVEDERE IMPEX LLC" (США) на поставку фракции газоконденсатных легких углеродов в таможенном режиме экспорта.

Налогоплательщик 21.06.04 представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за май 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в подтверждение обоснованности применения им названной налоговой ставки. В декларации Общество заявило к возмещению из бюджета 1 101 431 руб. НДС.

В ходе камеральной проверки декларации и документов Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение ставки НДС 0%. Вместе с тем налоговый орган посчитал, что Общество не понесло реальных затрат по уплате названного налога и не вправе применять налоговые вычеты по НДС до возврата займа, полученного для расчетов с поставщиками, что отражено в мотивированном заключении Инспекции от 20.09.04.

Решением от 20.09.04 N 331 налоговый орган отказал Обществу в возмещении 1 101 431 руб. НДС.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Факт экспорта установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается Инспекцией. Порядок подтверждения права на возмещение при обложении НДС по ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом соблюден, требуемые документы представлены в полном объеме. Это следует и из решения налогового органа от 20.09.04 N 331.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что заявитель с соблюдением положений статьи 169 НК РФ обосновал правомерность предъявления НДС к вычету и сумму налоговых вычетов.

При этом Инспекция не оспаривает, что исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ к этим документам.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение НДС из бюджета в связи с использованием в расчетах с поставщиками заемных денежных средств.

Сам по себе факт использования Обществом заемных средств при оплате стоимости товара с НДС не свидетельствует о том, что налогоплательщик не несет фактических расходов по уплате налога, а потому не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 08.04.04 N 169-О.

В определении от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.04 N 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О указано, что положение пункта 2 статьи 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что заявитель уплатил НДС собственными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность. При этом судами учтено, что Общество погасило полученные займы и подтвердило это обстоятельство соответствующими документами.

Доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекция в решении не привела и доказательств суду первой инстанции не представила.

Более того, ссылаясь в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности Общества (Общество имеет минимальный уставный капитал 10 000 руб.; основные средства на балансе отсутствуют; у заявителя нет складских помещений для хранения товара; организация не расположена по заявленному адресу; у налогоплательщика низкая рентабельность от реализации продукции; его контрагент находится в розыске), Инспекция одновременно указывает, что в организации работают 3 человека с заработной платой 5600 руб.; по итогам II и III кварталов 2004 года Общество уплатило налог на прибыль в сумме 286,8 и 111,7 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил приведенные доводы, поскольку они не рассматривались при проведении камеральной проверки и не служили основанием вынесения налоговым органом решения.

Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствовали достаточные основания для отказа Обществу в возмещении НДС за май 2004 года.

Кассационной инстанцией также отклоняется жалоба Инспекции и в части необоснованности взыскания с нее судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными Обществом договором на оказание юридической помощи от 22.12.04 N 93, платежным поручением от 28.12.04 N 297, которым произведена оплата услуг по указанному договору в сумме 17 500 руб., и выпиской банка.

Материалами дела подтверждается участие Заплаткина А.Н. в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом судебными инстанциями применен принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, и с ответчика взыскано 5000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 25.04.05 и постановление апелляционного суда от 12.07.05 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.05 по делу N А56-1376/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина

В.В. Старченкова