Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А56-33199/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Блиновой Л.В., Хохлова Д.В., рассмотрев 12.09.2005 без извещения лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Красногвардейское" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа о возвращении кассационной жалобы от 01.06.2005 по делу N А56-33199/04 (судья Кузнецова Н.Г.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Красногвардейское" (далее - предприятие) в порядке статей 273, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 06.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33199/04. К жалобе приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Жалоба подана через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.04.2005 и поступила в суд кассационной инстанции 27.04.2005.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2005 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отклонил ходатайство предприятия в связи с отсутствием доказательств его имущественного положения.
В мае 2005 года при повторном обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа предприятие не заявило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование. Жалоба поступила в суд кассационной инстанции 26.05.2005.
Определением от 01.06.2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа повторно возвратил кассационную жалобу предприятия, поскольку она подана по истечении двухмесячного срока ее подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении (часть 1 статьи 276, пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Платежным поручением от 16.08.2005 N 306 предприятие уплатило 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В жалобе предприятие просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2005, принять во внимание первоначальную подачу кассационной жалобы в установленный законом срок (21.04.2005), признать причину несвоевременной уплаты государственной пошлины уважительной и восстановить срок на кассационное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на изменение банковских реквизитов как непреодолимое препятствие для своевременной уплаты государственной пошлины.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что при первоначальном обращении с кассационной жалобой суд кассационной инстанции "имел возможность оставить кассационную жалобу без движения с указанием срока для уплаты государственной пошлины".
Проверив законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Определение от 01.06.2005 вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
При вынесении определения от 29.04.2005 суд установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие имущественное положение подателя жалобы. В связи с этим суд, не оставляя кассационную жалобу предпринимателя без движения, возвратил ее применительно к статье 102, пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
По смыслу приведенной нормы права, а также положений статей 277, 278 (часть 1), 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, не оставляя кассационную жалобу без движения, возвращает ее, если убедится в пропуске процессуального срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении. При этом процессуальный закон не связывает соответствующее полномочие суда кассационной инстанции с необходимостью
