Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А42-8196/03-13 Дело по иску Предпринимателя к Департаменту о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности данного договора направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, прекращая производство по делу, сослался на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете, однако данный вывод суда не соответствует материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А42-8196/03-13

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Чертилиной З.А.,

при участии от Департамента финансов Мурманской области и от Фонда имущества Мурманской области Никандрова Е.А. (дов. от 28.06.2005 и от 29.06.2005),

рассмотрев 10.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пимина В.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2005 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А42-8196/03-13,

установил:

Предприниматель Пимин Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Департаменту финансов Мурманской области (далее - Департамент) о признании недействительным договора N 3 об уступке права требования (цессии), заключенного 14.02.2002 между истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности этого договора.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мурмансервис" (далее - Общество), Правительство Мурманской области, Фонд имущества Мурманской области (далее - Фонд) и Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пимин В.А. просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов Пимин В.А. ссылается на отсутствие тех оснований для прекращения производства по делу, которые были неправомерно установлены судом.

Податель жалобы указывает на то, что по данному делу он выступает в качестве истца, а по делу, судебный акт по которому расценен судом в качестве принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, Пимин В.А. являлся ответчиком.

Кроме того, Пимин В.А. ссылается на то, что по данному делу им дополнены основания иска по сравнению с основаниями иска, предъявленного другим лицом по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании представитель Департамента и Фонда возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом 03.06.2004 по делу N А42-5260/03-13, по которому истцом являлось Общество, Пимин В.А. и Департамент - ответчиками, а предметом спора был тот же договор.

Прекращая производство по делу со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оспариваемый истцом по данному делу договор уже проверен судом на предмет соответствия его закону при рассмотрении другого дела - N А42-5260/03-13, а изложенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания договора недействительным.

Основания, приведенные судом первой инстанции, не входят в установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. Следовательно, по приведенным в определении основаниям производство по делу прекращено судом первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции и оставляя без изменения определение от 03.05.2005, установил, что, коль скоро суд первой инстанции сослался на пункт 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу прекращено обоснованно в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта от 03.06.2004 по делу N А42-5260/03-13, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако по указанному основанию производство по настоящему делу не подлежало прекращению.

По делу N А42-5260/03-13 истцом выступало Общество, а Пимин В.А. и Департамент являлись ответчиками. По данному же делу Пимин В.А. выступает в качестве истца, предъявившего иск к Департаменту.

По делу N А42-5260/03-13 разрешен спор, имевшийся между Обществом как истцом, с одной стороны, и Пиминым В.А. и Департаментом как ответчиками, с другой стороны. Несмотря на разные позиции ответчиков по делу N А42-5260/03-13, спор между ними не рассматривался в силу их одинакового процессуального положения как ответчиков.

По данному делу имеется спор между другими лицами: Пиминым В.А. как истцом и Департаментом как ответчиком. Спора между Пиминым В.А. и Обществом - третьим лицом, не являющимся стороной по данному делу, нет.

Следовательно, отсутствует одно из условий, входящих в ту совокупность обстоятельств, наличие которой в силу пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, - не имеется спора между теми же лицами, тождественный спор между которыми уже рассмотрен судом.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, что и по данному делу, отсутствует, а потому по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу не подлежало прекращению.

Кроме того, судом первой инстанции допущено такое нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Как видно из протокола заседания суда первой инстанции (т.2, л.д. 103), судебное заседание после перерыва было продолжено 28.04.2005. Далее в протоколе указано: "От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против окончания судебного разбирательства. Оглашена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу. Порядок изготовления и обжалования судебного акта разъяснен".

Записи об удалении суда на совещание для принятия решения протокол судебного заседания не содержит.

Согласно данным протокола, суд не удалялся на совещание для принятия определения от 03.05.2005.

Определением от 03.05.2005 закончено рассмотрение дела по существу. Это определение правомерно вынесено в виде отдельного судебного акта. В силу пункта 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Поскольку протокол судебного заседания не содержит необходимых сведений об удалении суда для принятия решения, а свидетельствует о принятии определения в зале суда в присутствии участников процесса, то следует признать, что при принятии определения о прекращении производства по делу суд нарушил требования закона о необходимости принятия такого определения судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 7 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (определения) является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Это нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, не получило оценки в постановлении апелляционного суда.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене наряду с постановлением апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело не рассматривалось по существу судом первой инстанции, допустившим, кроме того, такое нарушение норм права, которое влечет отмену судебного акта, кассационная инстанция не вправе принять новый судебный акт по существу спора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А42-8196/03-13 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк

З.А. Чертилина