Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А56-47457/2004 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС удовлетворен, поскольку использование Обществом заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов Общества на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А56-47457/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 (судьи Савицкая И.Г., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-47457/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 14.07.2004 N 02/127, а также об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года.

Решением суда от 17.02.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 изменена резолютивная часть решения суда.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате налога поставщику товаров.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за сентябрь и октябрь 2003 года, по результатам которой составлен акт от 25.06.2004 N 02/127 и принято решение от 14.07.2004 N 02/127. Согласно указанному решению в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, уменьшена сумма налоговых вычетов за проверенный период.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договорам поставки от 17.09.2003 N Т-2003-6 и от 20.10.2003 N А021/Т-3 общество приобрело товары (телекоммуникационное оборудование) соответственно у закрытого акционерного общества "Диалог" (далее - ЗАО "Диалог") и общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос"). Приобретенные товары общество приняло к учету в установленном порядке и оплатило в полном объеме денежными средствами со своего расчетного счета. Указанные товары общество в сентябре и октябре 2003 года реализовало покупателям.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на то, что общество, не имея собственных средств для расчетов с поставщиками, использовало заемные средства, полученные от обществ с ограниченной ответственностью "Форум" и "Техномаркет" по договорам займа. По мнению налогового органа, поскольку общество не погасило задолженность по возврату займов, у него отсутствует право на применение налоговых вычетов. В обоснование принятого решения налоговая инспекция сослалась на отсутствие органов управления общества по месту его государственной регистрации, а также отсутствие сведений о стране происхождения товаров в счетах-фактурах.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств установили, что обществом приобретены и приняты к учету товары, предназначенные для реализации на территории Российской Федерации. Сумма налога перечислена поставщикам денежными средства.

Фактическое движение товаров подтверждается накладными, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, договором перевозки груза автомобильным транспортом от 29.09.2003, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Линг", актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Довод налоговой инспекции о том, что общество для расчетов с поставщиками товаров использовало заемные средства, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Использование обществом заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов общества на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение налоговых вычетов в зависимость от источников образования имущества у налогоплательщика.

Доводы о неправильном оформлении поставщиками счетов-фактур, выставленных обществу, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно признаны ошибочными. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения о стране происхождения товара указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Доказательств того, что страной происхождения приобретенных обществом товаров является иностранное государство, налоговая инспекция не представила.

Не основан на законе и довод налоговой инспекции о том, что в графе "грузополучатель" ошибочно указаны организации, являющиеся получателями товара в соответствии с заключенными обществом договорами. Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что сведения о грузополучателе в счетах-фактурах должны соответствовать сведениям о нем, содержащимся в других документах (договорах, товарных накладных). Требование налоговой инспекции об указании в счетах-фактурах конечных получателей товаров, не состоящих в правоотношениях с налогоплательщиком, не основано на законе.

Содержащиеся в оспариваемом решении налоговой инспекции ссылки на то, что расчеты за товары производились формально, без фактического движения денежных средств, не получили подтверждения з судебных актах первой и апелляционной инстанций и не соответствуют материалам дела, поскольку, как следует из упомянутого решения налогового органа, указанные расчеты осуществлялись через счета, открытые в различных банках (открытых акционерных обществах "Промстройбанк" и "Банк Санкт-Петербург"), и, следовательно, не имели характера внутрибанковских проводок. Кроме того, налоговая инспекция не представила в материалы дела платежные документы иных, помимо общества, участников расчетов, подтверждающие даты платежей, их цель и наличие взаимосвязи.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что поставщики товаров - ЗАО "Диалог" и ООО "Альбатрос", а также покупатели, заключившие договоры с обществом, отразили в учете операции по приобретению, реализации и оплате товаров (листы дела 11, 13 и 14). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 по делу N А56-6013/2005 с покупателя товаров в пользу общества взыскана непогашенная дебиторская задолженность за реализованные товары.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Доводы о недобросовестности общества при реализации права на возмещение суммы налога из бюджета основаны на обстоятельствах, относящихся к организациям, связь которых с обществом налоговый орган не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, сделали вывод о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции не подтверждено материалами дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела.

Следует признать ошибочными доводы налоговой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных судами.

Указание обществом в заявлении и судом первой инстанции в решении неверной даты вынесения оспариваемого решения - 14.07.2004 вместо 13.07.2004 - вызвано тем, что ошибочная дата оставлена налоговой инспекцией на экземпляре решения, направленном обществу и представленном им в материалы дела. Указанная ошибка обоснованно исправлена судом апелляционной инстанции.

Представленные сторонами экземпляры решения идентичны по содержанию, поэтому их следует признать письменной формой одного и того же ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя.

Возлагая на налоговый орган обязанность по возврату из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возложение судом на государственный орган обязанности по восстановлению прав и законных интересов заявителя предусмотрено императивной нормой процессуального закона и непосредственно не охватывается предметом иска (заявления).

Формулировка резолютивной части постановления апелляционной инстанции полностью соответствует указанной процессуальной норме, а также статье 176 НК РФ.

Поэтому ошибочное включение заявителем ссылки на "излишне уплаченную сумму налога" не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2005 по делу N А56-47457/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

С.А. Ломакин