Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2005 г. N А56-12527/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС удовлетворено, так как суд посчитал необоснованным довод ИФНС о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате НДС продавцу земельного участка в связи с невозвратом займа, поскольку сам по себе факт непогашения им полной суммы займа, переданной в силу положений ГК РФ в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2005 г. N А56-12527/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Адамс-Моторс" Литвинова А.А. (доверенность от 17.10.2005),

рассмотрев 20.10.2005 в открытом заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12527/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамс-Моторс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.12.2004 N 06/59 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет 6 668 838 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 решение суда от 29.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 6 668 847 руб. НДС за август 2004 года при отсутствии у него в данном налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Налоговый орган считает, что из анализа статей 166, 171 и 173 НК РФ в их совокупности следует, что при отсутствии общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, организация не имеет права на применение налоговых вычетов, а следовательно, и на возмещение из бюджета НДС.

Кроме того, Инспекция указала на то, что общество не понесло реальных расходов по уплате НДС при приобретении товаров на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку произвело оплату указанных товаров заемными денежными средствами, обязанность по возврату которых на момент предъявления сумм налога к вычету и возмещению не исполнило.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Инспекции, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за август 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 6 668 847 руб. налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, а также первичных документов, представленных Обществом, по результатам которой приняла решение от 20.12.2004 N 06/59 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налоговый орган также предложил заявителю перечислить в срок, установленный в требовании, 6 668 847 руб. НДС неправомерно заявленного к возмещению из бюджета по декларации за август 2004 года, и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что при отсутствии у налогоплательщика операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, а, следовательно, отсутствии суммы налога, исчисленной налогоплательщиком в данном налоговом периоде в соответствии со статьей 166 НК РФ, организация не имеет права на налоговый вычеты, и заявленная сумма вычетов возмещению из бюджета не подлежит.

Кроме того, налоговый орган, установив в ходе проведения проверки, что спорная сумма вычета возникла у Общества в результате приобретения земельного участка, оплаченного заемными денежными средствами, возврат которых на момент предъявления суммы НДС к вычету и возмещению из бюджета не произведен, сделал вывод о том, что заявитель не понес реальных затрат на оплату начисленной продавцом земельного участка суммы налога, а, следовательно, неправомерно предъявил ее к возмещению из бюджета за август 2004 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 20.12.2004 N 06/59 и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как видно из материалов дела, все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета, заявителем соблюдены.

В данном случае налоговый орган не оспаривает уплату Обществом НДС продавцу земельного участка, принятие его на учет и наличия у заявителя первичных документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что займ получен Обществом от иностранной компании целевым назначением для оплаты стоимости земельного участка, необходимого для предпринимательской деятельности заявителя, и частично в сумме 55 000 долларов США возвращен заявителем.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате НДС продавцу земельного участка в связи с невозвратом займа, поскольку сам по себе факт непогашения им полной суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, поскольку согласно части 2 пункта 1 данной статьи Кодекса он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поэтому денежные средства, которые получены Обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

При этом ссылка Инспекции в доводах кассационной жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации и определения от 08.04.2004 N 169-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств недобросовестности Общества. Также Инспекция не доказала, что получение Обществом денежных средств по договору займа, связано с наличием у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением земельного участка, уплатой суммы НДС продавцу и принятием его на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении указанной сделки.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен НДС в размере не признанных правомерными налоговых вычетов.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным и в полном соответствии с положениями статьи 176 НК РФ и статьи 201 АПК РФ обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 6 668 838 руб. 18 коп. налоговых вычетов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А56-12527/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова