Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-3188/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-3188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ, судей Марисова АМ, Миркиной ЕИ

при секретарях Волкове АВ, Степановой АВ, Куреленок ВГ, Серяковой МА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-782/2022 по иску прокурора г. Томска, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Наймарку Роману Игоревичу об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Томска Пономаревой ВН на решение Советского районного суда г. Томска от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон по делу, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Томска, действующий в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратился в суд с иском к Наймарку РИ об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что Наймарк РИ является муниципальным служащим, в отношении которого осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Проведенной прокуратурой г. Томска проверкой установлено, что 16.07.2020 Наймарком РИ приобретена квартира по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб. При этом, общий доход Наймарка РИ по месту службы за три года, предшествующих приобретению данного имущества (с 2017 года по 2019 год), составил /__/ руб. Последним представлены сведения об использования для совершения указанной сделки денежных средств, в сумме /__/ руб, переданных его бабушкой - Бериковой ЭА.

Вместе с тем, исходя из материального положения Бериковой ЭА, доказательств, объективно подтверждающих возможность передачи ею в дар ответчику денежных средств, в сумме /__/ руб, не представлено.

Поскольку покупка Наймарком РИ квартиры по адресу: /__/, на законно полученный доход не подтверждена, данное имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Томска Пономарёва ВН требования поддержала.

Ответчик Наймарк РИ и его представитель - Жихрова ЕЮ просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя материального истца, третьих лиц - Бериковой ЭА, Наймарк ЛА, представителя администрации Города Томска.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Томска Пономарева ВН просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование указано, что приобретение муниципальным служащим имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица и возлагает на последнего обязанность доказать законность происхождения средств достаточных для его приобретения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт получения Наймарком РИ денежных средств в сумме /__/ законным путем не доказан.

Полагает, что суммирование доходов Бериковой ЭА, Б. и Н, полученных ими на протяжении 30 лет, является неверным подходом, основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку данный подход фактически освободил ответчика от возложенного на него бремени доказывания получения перечисленными лицами денежных средств, их фактического сохранения ими и дальнейшей передачи Наймарку РИ.

Указал, что при исчислении не могут быть приняты во внимание совокупные доходы неограниченного числа лиц и за значительные временные периоды, длительность которых объективно ничем не обусловлена. При оценке возможности накопления денежных средств третьими лицами, не являющимися служащими, по аналогии подлежат применению положения ФЗ N230-ФЗ о суммировании доходов за три года.

В обжалуемом решение не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что денежные средства, получаемые Бериковой ЭА, Б. на протяжении длительного временного периода, а Н. - в течение 10 лет, к июню 2020 года были сохранены, а не потрачены, и суммарный размер их накоплений на 2020 год составил /__/ руб.

Расчеты, приведенные судом, свидетельствуют лишь о теоретической возможности сохранить к июню 2020 года перечисленными лицами указанную денежную сумму. Каким образом учтено несение указанными лицами затрат на бытовые нужды, судом не мотивировано. Также суд первой инстанции оставил без внимания доводы прокурора о переоценке денежных знаков в 1998 году.

Полагает, что размер суммарного дохода перечисленных лиц с 1998 по 2020, установленный судом и составивший /__/ руб, очевидно не позволял Бериковой ЭА передать ответчику в июне 2020 денежную сумму в общем размере /__/ руб.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о совместных накоплениях Н. и Бериковой ЭА не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчиком не доказаны обстоятельства передачи вырученных от сделок в 2015 и 2017 годах денежных средств Б. Бериковой ЭА, изменения режима собственности в отношении них, а также сохранения и передачи Наймарку РИ.

Отмечает, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность непосредственно опросить Берикову ЭА и Н.

При этом, позиция стороны ответчика основывается лишь на его собственных объяснениях, пояснениях Бериковой ЭА и Н, которые противоречивы и изложены только в письменном виде при отсутствии условий для непосредственного получения пояснений от данных лиц в ходе судебного разбирательства.

Ответчик и третьи лица с момента проведения процедуры контроля за расходами кардинально изменили свою позицию относительно источников приобретения рассматриваемого имущества. Должная оценка всем указанным фактам судом не дана.

Вывод суда о том, что прокурор имел возможность самостоятельно истребовать соответствующую информацию для установления фактических обстоятельств дела, свидетельствует об ошибочном перераспределении судом бремени доказывания.

Считает, что возможность соотношения расходов и доходов служащего с установлением юридически значимых обстоятельств в ином порядке, помимо установленного Федеральным законом N 230 - ФЗ, и иным органом, не поименованным в постановлении Губернатора Томской области от 08.08.2013 N88, в том числе местной администрацией, действующим антикоррупционным законодательством не предусмотрена.

Обращает внимание, что на странице 12 обжалуемого решения неверно описаны обстоятельства, изложенные в объяснениях Бериковой ЭА от 27.09.2021. В частности, указано, что финансовую помощь Бериковой ЭА оказывают сыновья. Однако в объяснениях отмечено, что помощь оказывалась сыновьями при жизни.

На странице 8 обжалуемого решения указано о замещении Наймарком РИ муниципальной должности на момент декларирования своего имущественного положения в 2020 году. Однако муниципальную должность ответчик не замещал, занимая должность муниципального служащего. Сведения о доходах за отчетный 2020 год не могли быть поданы им 27.04.2020.

В письменном отзыве на апелляционное представление представитель ответчика Жихрова ЕЮ просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие материального истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыв на него, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В частности, контроль за расходами устанавливается, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее также - лица, в отношении которых осуществляется контроль за расходами).

Перечень муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в администрации Города Томска и ее органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие и лица, замещающие муниципальные должности, обязаны предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден решением Думы Города Томска 02.02.2016 за N137 (пункт 3 решения).

Данный перечень включает должность председателя комитета в составе администрации Города Томска (пункт 15 перечня).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 15 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон N 25-ФЗ) контроль за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральными законами от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Закон N 230-ФЗ), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 3 названного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Достаточная информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (статья 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации Города Томска от 09.02.2018 N 55к Наймарк РИ занимал должность председателя комитета контрольного управления, контрольно-организационного комитета (т. 4 л.д.111).

27.04.2020 в контрольное управление администрации Города Томска Наймарком РИ представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее - справка) т. 1 л.д.16).

В разделе 1 "Сведения о доходах" справки Наймарком Р.И. в качестве иного дохода заявлено получение денежных средств в размере /__/ рублей от родственника - Бериковой Э.А, /__/ г.р. на невозвратной основе (т. 1 л.д.17).

В разделе 3.1 "Недвижимое имущество", Наймарком Р.И отражено, что на основании договора купли-продажи от 16.07.2020 в отчётном периоде приобретена в индивидуальную собственность квартира общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 18).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 16.07.2020 следует, что стоимость приобретенного недвижимого имущества - квартиры общей площадью /__/ кв.м. по адресу: /__/ составляет /__/ руб. (т. 1 л.д.29).

Общий доход Наймарка РИ по месту службы за три года, предшествовавших приобретению указанного имущества (с 2017 года по 2019 год), составил /__/ руб. (2019 год - /__/ руб, 2018 год - /__/ руб, 2017 год - /__/ руб.) т. 1 л.д. 34-51)

23.06.2021 распоряжением губернатора Томской области N 218-р-к инициирована процедура осуществления контроля за расходами председателя контрольно-организационного комитета контрольного управления администрации Города Томска Наймарка РИ, соответствующие полномочия предоставлены Департаменту по профилактике коррупционных правонарушений администрации Томской области (т. 1 л.д.64).

Из пояснений Нармарка РИ следует, что денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/ получены им от бабушки Бериковой Э.А, в следующем порядке: 15.06.2020 в сумме /__/ руб. наличными; /__/ руб. - со счёта Бериковой Э.А, открытого в банке "Открытие".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законном источнике средств приобретения спорного недвижимого имущества, полученного по сделке от Бериковой ЭА.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Установленная Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 26-П).

Следовательно, обязанность доказать законность этих доходов возлагается на лиц, контроль за расходами которых осуществляется в соответствии с законом, и именно эти лица несут риск недоказанности таких обстоятельств.

Согласно вышеуказанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации положения Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано принял и исследовал все представленные по делу сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2020 Бериковой ЭА передано Наймарку РИ из личных накоплений /__/ руб. с целью дальнейшего распоряжения, о чем составлена расписка (т. 1 л.д.69).

Из выписки по счету Бериковой ЭА в ПАО "Банк "ФК Открытие" следует, что по договору срочного вклада "Надежный" от 13.05.2020 /__/, последней 23.06.2020 частично снят вклад в размере /__/ рубля (т. 1 л.д.86).

23.06.2020 на счет Наймарка РИ в ПАО Банк "ФК Открытие" поступили денежные средства в размере /__/.(т. 1 л.д. 74).

Факт передачи Бериковой ЭА денежных средств Наймарку РИ на приобретение квартиры в г. Томске подтвердила Н. в письменных пояснениях от 29.06.2021 (т. 1 л.д.70).

09.07.2020 Наймарком РИ заключен предварительный, а 16.07.2020 - основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/ (т. 4 л.д. 76-82).

09.07.2020 продавцом объекта недвижимости - Г. выдана расписка в получении от Наймарка РИ аванса в размере /__/ руб.

27.07.2020 Г. получено от Наймарка РИ во исполнение договора купли-продажи от 16.07.2020 денежная сумма - /__/ руб. путем перечисления со сберегательного счета последнего (т. 4 л.д.84-85).

Право собственности Наймарка РИ на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2020 (т. 4 л.д.161-163)

В письменных пояснениях от 29.06.2021, объяснениях прокурору от 27.09.2021 и в отзыве на иск Берикова ЭА настаивала на передаче ответчику денежных средств для приобретения квартиры в г. Томске в указанном размере за счет пенсионных накоплений и дохода от трудовой деятельности (т. 1 л.д. 60, 140, т. 4 л.д.28). Также Берикова ЭА отмечала, что проживала в браке с Б, а с 2010 года с ее семьей постоянно проживала сестра - Н, они вели совместный быт.

Из материалов дела также следует, что трудовая деятельность Бериковой ЭА (Бедриной - фамилия до заключения брака) началась с 15.08.1960 года (т. 1 л.л.90).

19.09.1970 Бедрина ЭА вступила в брак с Б. (т. 1 л.д.159)

21.06.2020 Б. умер (т. 1 л.д.160).

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены сведения о доходах семьи Бериковых - Н.

Доход Бериковой ЭА за период с 1999 по 2007 г. по заработной плате составил /__/ руб. (т. 1 л.д.105-115, 137, 148), размер пенсионных выплат за период с сентября 1992 года (с учетом деноминации в 1997году) по июнь 2020 года - /__/ руб. (т. 1 л.д.102). Итого общая сумма дохода Бериковой ЭА составила /__/ руб.

Доход Б. за период с апреля 2014 года по июнь 2020 года в виде пенсионных выплат составил /__/ (т. 1 л.д.180), с ноября 2017 года по июнь 2020 года в виде платы за уход - /__/ руб. (т. 1 л.д. 180), с апреля 2014 года по июнь 2020 года по выплате ЕДВ - /__/ руб. (т. 1 л.д.180), с января 1998 года по 2020 год по заработной плате - /__/ руб. (т.3 л.д.24-159). Итого общая сумма дохода Б. составила /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: /__/ была продана Б. за /__/ руб. (т. 4 л.д.96).

Общий доход Б. и Бериковой ЭА за вышеуказанные временные периоды составил /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.+ /__/ руб.)

При этом не учтены пенсионные выплаты Б, полученные им за период с 2010 года по март 2014 года (пенсия назначена с 04.04.1996), т.к. сведения об их размере не сохранились в ПФР.

Из представленных стороной ответчика расчетов за указанный период, такой доход Б. составил бы не менее /__/ руб. (отзыв ответчика на апелляционную жалобу от 03.10.2022, 04.10.2022, 14.11.2022).

Согласно сведениям, поступившим из ПАО "Банк "ФК Открытие", после смерти Б. с его счетов снято /__/ руб. (т. 4 л.д. 206-212).

Следовательно, суммарный доход Б. и Бериковой Э.А за вышеуказанный временной период составил /__/ руб. (/__/ руб. - /__/ руб.) без учета пенсионных выплат Берикова АБ за период с 2010 по март 2014 год).

Доход Н. за период с 2010 по июнь 2020 год, проживавшей с семьей Бериковых в качестве члена семьи, в виде пенсионных выплат составил /__/ руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено законное получение Б, Бериковой ЭА, Н. денежной суммы в размере /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Н. и Берикова ЭА осенью 2020 года вселились в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, последняя проживает в нем до настоящего времени.

Оценив фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии финансовой возможности у Б, Бериковой Э.А. и Н. по состоянию на 15.06.2020 накопить денежную сумму в размере /__/ руб. и передать ее Наймарк РИ для приобретения квартиры по адресу: /__/. Несение ими затрат на бытовые нужды, проживание, питание, оплату коммунальных услуг и прочие бытовые потребности, не исключало наличие сбережений у Б, Бериковой ЭА и Н. на указанную дату в размере /__/ руб.

Также судом апелляционной инстанции изучен правовой подход, изложенный прокурором, о необходимости исчисления дохода семьи Бериковых, Н. за три года предшествовавших отчетному периоду с применением по аналогии положений Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Из анализа представленных по делу доказательств следует, что за 2017-2019 г.г. доход Бериковой ЭА в виде пенсионных выплат составил /__/ руб. (/__/ (пенсия) + /__/ (ЕДВ)+ /__/(КВУ); доход Б. - /__/ руб. (/__/ (пенсия) + /__/ (компенсация) + /__/ (ЕДВ) + /__/ (зарплата); доход Н. - /__/ руб. (/__/ (пенсия)+ /__/ (ЕДВ).

Общий доход семьи Бериковых, Н. за 2017-2019 г. составил /__/ руб.

Изложенное свидетельствует, что совокупный доход Бериковой ЭА, Б, Н. за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, составил /__/ руб, что превышает сумму расходов на приобретение квартиры на /__/ руб. (/__/).

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Следовательно, совокупный доход указанных лиц за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, позволял им приобрести имущество за /__/ руб, либо передать указанную денежную сумму Наймарк РИ.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пояснения Бериковой ЭА и Н. об обстоятельствах передачи денежных средств и мотивы по приобретению указанного жилья в г. Томске последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют материалам дела.

Сделка дарения денежных средств в размере /__/ руб. между Наймарк РИ и Бериковой ЭА в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Передача Бериковой ЭА после 23.06.2020 Наймарку РИ денежной суммы в размере /__/ руб. не является предметом рассмотрения суда, поскольку исходя из заявленных прокурором требований, в данном деле проверяется законность приобретения Наймарком РИ недвижимого имущества на денежные средства, переданные ему ранее указанной даты.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 26-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22.06.2010 N 14-П, от 13.07.2010 N 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П, от 14.05. 2012 N 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

В пункте 5.3 Постановления N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Таким образом, положения Гражданского кодекса российской Федерации и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", действующие с учетом их конституционно-правового смыла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных решений об обращении того или иного имущества в доход Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N2852-О).

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина (в данном случае право собственности на спорный объект недвижимости) может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Следовательно, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, не является безусловным основанием для обращения такого имущества в доход Российской Федерации (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам по заявлению прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017).

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что совокупный доход ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, составил /__/ руб, что не соответствовало сумме расходов на приобретение квартиры (/__/ руб.) и превысило доход Наймарка РИ на /__/.

Вместе с тем, из выписок по счету ПАО "Банк "ФК Открытие" бесспорно следует, что 23.06.20202 со счета Бериковой Э.А. было снято /__/ руб. и в тот же день указанная сумма внесена на счет Наймарка РИ (т. 1 л.д.86, 74).

Законность получения Наймарком РИ денежной суммы в размере /__/ руб. от Бериковой ЭА процессуальным истцом не ставится под сомнение.

Следовательно, доход ответчика за три последних года в размере /__/ руб. и полученная им сумма от Бериковой ЭА - /__/ руб, являлись достаточными для самостоятельного приобретения Наймарком РИ спорного имущества на денежные средства, законность происхождения которых доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность происхождения источников средств на приобретение спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для исчисления дохода Бериковых за предшествующие 10 лет не имеется, поскольку из пояснений Бериковой ЭА следует, что все денежные накопления сформировались у нее за счет пенсий и трудовой деятельности на протяжении всей жизни.

Доводы в указанной части истцом не опровергнуты.

Факт проживания Бериковых с Н. в период с 2010 по 2020 год сторонами также не оспаривался.

При этом, из пояснений Бериковой ЭА следует, что все деньги, которые были на троих - были общие (т. 4 л.д.25). В объяснениях от 29.06.2021 Н. подтвердила, что проживая с сестрой, у них имелась возможность откладывать часть денежных средств "на всякий случай" (т. 1 л.д.70).

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии доказательств о совместных накоплениях Н. и Бериковой ЭА, не основаны на анализе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Не состоятельны доводы апеллянта и об исключения из доходов Бериковых ЕДВ со ссылкой на постановление Правительства от 20.08.2003 N 512, т.к. данным документом регулируются иные отношения, связанные с расчетом среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи.

Единые денежные выплаты начислялись Б. и Бериковой ЭА к пенсии в денежном выражении, получались ими, расходовались по своему усмотрению, а, следовательно, являлись для них составной частью иного получаемого дохода.

Вопреки доводам представления, позиция ответчика и третьих лиц относительно источников дохода последовательна и не противоречива. Представление участниками процесса дополнительных доказательств о размере полученного дохода в иные временные периоды в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствует о кардиальном изменении ими позиции по делу.

Довод о том, что судом не была предоставлена возможность непосредственно опросить Берикову ЭА и Н, также не состоятелен, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании при рассмотрении гражданско-правового спора. Третьи лица были уведомлены о слушании дела, в судебные заседания не являлись, что является их правом, а не обязанностью.

Следовательно, данное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Иные доводы представления (неточности при изложении судебного акта) также не являются существенными, влекущими безусловную отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Томска Пономаревой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи